- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın...Şubesindeki bir kısım personelinin kötü niyetli kişilerle elbirliği yaparak sahte imza ile kredi sözleşmeleri tanzim ettiklerini, durumun anlaşılması üzerine Artvin Ağır Ceza Mahkemesinde açılan halen devam eden kamu davasının derdest bulunduğunu, davalı bankanın buna rağmen müvekkili hakkında takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafça davalı tarafa verilen çekten dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti, istirdadı, çekin iadesi ve çek bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, icra takibine konu sözleşmede kefil olarak müvekkili adına atfen atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı asıl borçlu .... .... A.Ş ile .... Mühendislik Ltd.Şti''nin müvekkili bankayı dolandırdığını, şirket yetkilileri hakkında ceza davasının devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Maddesi ve maddenin gerekçesi incelenmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....

Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu krediden kaynaklı davalılar miras bırakanının borçlu olup olmadığı, borçlu olduğunun tespiti halinde borcun miktarının belirlenmesi ve davalıların bu borçtan sorumlu olup olmayacakları, bu kapsamda davacı tarafça istem konusu edilen alacak tutarının doğru olup olmadığının tespitine esas davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesine yönelik itirazın iptali davası olduğu ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.11.2019 tarih ve 2019/462-2019/1025 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak takibe dayanak olarak gösterilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı kredi sözleşmesini davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını savunarak davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....

DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Dükkan satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsaı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde davalı şirkette ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 2.Tüketici ve Yalova 4....

Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Bir davanın korunmaya değer, güncel hukuksal yarar bulunmaması nedeniyle reddedilebilmesi için, borçluyu tehdit edebilecek tehlike ve savsaklamalara karşı onu koruma gereksinmesinin olmaması gerekir....

İcra Müdürlüğünün 2013/4112 esas sayılı dosyasında 13/03/2013 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle 1. sırada haciz olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafından davalılar arasındaki icra takibinin muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından, davalılardan ...’ın kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunun tahsili yönünden İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2013/7674 esas sayılı dosyasında ve tüketici kredi sözleşmesinden doğan borcunun tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/944 esas sayılı dosyasında 11/07/2013 ve 21/01/2015 tarihlerinde icra takipleri yapıldığı; davalılardan ... tarafından diğer davalı ... aleyhine, 15/06/2012 düzenleme, 25/08/2012 vade tarihli 51.200,00 TL bono alacağına dayanılarak İzmir 19....