. - K A R A R - Davacı ... vekili, davalı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak imzasının alındığını, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından müvekkiline ihbarname gönderildiğini ve müvekkilinin haciz baskısı altında davalı bankaya 25.000 TL ödemek zorunda kaldığını, oysaki sözleşmenin geçerli olmadığını zira BK.nun 484.maddesi uyarınca zorunlu olan kefalet limitinin belli olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 25.000 TL’nin davalıdan istirdadına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacının davalıdan asıl alacak miktarı uyarınca alacaklı olup olmadığı, bu anlamda davalı yan itirazının yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas itirazın iptali istemi ile birlikte davacı yanca talep konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik genel kredi sözleşmesinden kaynaklı halefiyet prensibi gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine açılan tasarrufun iptali davasına konu araç satım tarihi olan... tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Buna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...ŞTİ arasında 20.05.2017 tarihinde 1.250.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, davalı kefil ...'da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ve doğan borçtan 1.250.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu Ersin Yücan arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi, kredi kartı ve ödenen banka çek sorumluluklarından dolayı davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu davalıya kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen nakit alacak hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulünün gerektiğini, gayri nakit alacak yönünden genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.13. maddesi kapsamında davacı bankanın asıl borçlu yanında müteselsil kefilden de gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu gözetilerek bu yöne ilişkin davacı talebinin...
. - K A R A R - Dava, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının borçlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı borçlu ... ve ... San.Tic.Ltd.Şti.nin kullandığı kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, takip tarihi itibariyle davalı bankaya ödemesi gereken borç tutarının 35.268.60.-TL.olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı banka ile dava dışı ... ve ......
Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacının bilgisi ve rızası dışında davalı banka nezdinde gerçekleştirilen kredi kullanımı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile yapılan harcamaların iadesi ve manevi tazminat talepli işbu davayı açtığı, mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da tespit edildiği üzere davacının SIM kartının kopyalanması nedeni ile yapılan işlemlerden bilgisinin ve rızasının bulunmadığının görüldüğü gibi davalı bankanın yeterli ve gerekli ek güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile kusurlu olduğu, tüm bu işlemler nedeni ile davacıya ise atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığına kanaat getirilmekle davanın kabulüne; davacının hesabından 3. kişilerce kullanılan 28/11/2017 tarih 26.297,00- TL bedelli kredi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar 08/07/2020 havale tarihli raporda kredi taksit ödemesi, zorunlu masraf kesintisi ve eksik bakiye faiz ödemesi nedeni...
Şubesi’ndeki bir kısım personelinin kötüniyetli kişilerle elbirliği yapması sonucu sahte imza ile kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, durumun anlaşılması üzerine Artvin Ağır Ceza Mahkemesi’nde halen kamu davasının derdest bulunduğunu, davalı bankanın buna rağmen müvekkili hakkında takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili banka ile davacı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Şubesindeki bir kısım personelinin kötüniyetli kişilerle elbirliği yaparak sahte imza ile kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, durumun anlaşılması üzerine Artvin Ağır Ceza Mahkemesi’ nde halen kamu davasının derdest bulunduğunu, davalı bankanın buna rağmen müvekkili hakkında takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili banka ile davacı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Şubesindeki bir kısım personelinin kötüniyetli kişilerle elbirliği yaparak sahte imza ile kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, durumun anlaşılması üzerine Artvin Ağır Ceza Mahkemesinde halen kamu davasının derdest bulunduğunu, davalı bankanın buna rağmen müvekkili hakkında takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
