ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2022/1087 DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi ve kredi kartı sözleşmesi kaynaklı borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının ….... numaralı kredi kartları ile ...... numaralı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını, borca ilişkin olarak davalıya ihtarname çekildiğini, borcun ödenmediğini, haksız şekilde yapılan takibe itiraz edildiğini iddia etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/4601 sayılı icra takibinde davalıya 131.030,46.TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davalı vekili tarihsiz UYAP üzerinden İlk Derece Mahkemesine, İlk Derece Mahkemesince de 21/10/2022 tarihinde Dairemize gönderilen dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat davayı sonlandıran işlemlerden olması sebebiyle, taraflar hüküm kuruluncaya kadar istinaf talebinden feragat etmeleri mümkündür....
kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrınakdi kredilerden kaynaklanan doğan ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaletcn doğan ve doğacak tüm borçlara Kefil’in Kredi Alan ile beraber kefil olması işbu Sözleşme’nin konusunu oluşturmakta olduğunu, dava dışı borçlu ......
kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrınakdi kredilerden kaynaklanan doğan ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaletcn doğan ve doğacak tüm borçlara Kefil’in Kredi Alan ile beraber kefil olması işbu Sözleşme’nin konusunu oluşturmakta olduğunu, dava dışı borçlu ......
Bankasına kapatma tutarının geç ve eksik ödenmesinden ve haksız olarak faiz ödenmesi nedeniyle davalı bankaların kusurlu olduklarının tespiti ile davalı ... Bankasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. davanın reddini dilemiş, davalı ...A.Ş. davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının Yapı Kredi Bankasına olan kredi kapama tutarının geç ve eksik ödenmesinden dolayı haksız olarak faiz ödemesiyle karşı karşıya bırakılarak mağdur edildiği ve bu olayda davalı bankaların müştereken müteselsilen sorumluluklarının tespitine 67.402,39 TL bedelle kredi transfer sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının Yapı Kredi Bankasına faiz de dahil olmak üzere borçlu bulunmadığının tespitine, krediye konu olan taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmiş; karara karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Bölge adliye mahkemesince; davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ......
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Finansbank’ın davaya konu çeki kredi ilişkisi nedeniyle davalıdan ciro ile teslim aldığı, 09/11/2015 tarihinde çekin bankaca davalıya iade edildiği, davanın açıldığı tarihte çek davalının uhdesinde bulunmadığından, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, çeke istinaden yapılan ödemenin davalı tarafca da kabul edildiği, çeke dayalı olarak bir icra takibi de yapılmadığı, davacı tarafca ödeme iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de bu istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bedeli ödenen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Yargılamanın devamı esnasında davalı ödeme vakasını kabul ederek çek aslını davacıya iade etmiştir....
Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının Kooperatif üyesi olmadığının tespit edilmesi halinde itirazın iptali davasının dikkate alınmamasına, bilirkişilerce yaptırılacak hesaplama sonucu davalıya bugüne kadar ayni ve nakdi olarak ödenmiş bedellerin toplamı olan 8.422.885,13 TL'den daha az imalat yapılmış olduğundan müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İtirazın iptali ve menfi tespit ve iade davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aşamada menfi tespit ve istirdat taleplerine yönelik davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve mahkememizin .../... Esas .../......
den; son çek tarihi olan 30.03.2015 tarihi itibarıyla çek anaparaları toplamı olan 175.000,- TL. veya daha fazla bir kredi alacağı bulunduğunu belgeleyememiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde mevcut kayıt ve belgelere nazaran davalı bankanın davacılardan iddia ettiği gibi alacaklı olduğunu belgeleyemediği kabulünden hareketle; davacıların ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti talebinin yerinde olduğu, tarafların masraf, ücreti vekâlet, tazminat ve benzeri diğer talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmamasına rağmen asıl borçlunun ciranta olarak yer aldığı çekler ve çekleri bankaya temlik eden dava dışı ...'...
den; son çek tarihi olan 30.03.2015 tarihi itibarıyla çek anaparaları toplamı olan 175.000,- TL. veya daha fazla bir kredi alacağı bulunduğunu belgeleyememiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde mevcut kayıt ve belgelere nazaran davalı bankanın davacılardan iddia ettiği gibi alacaklı olduğunu belgeleyemediği kabulünden hareketle; davacıların ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti talebinin yerinde olduğu, tarafların masraf, ücreti vekâlet, tazminat ve benzeri diğer talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmamasına rağmen asıl borçlunun ciranta olarak yer aldığı çekler ve çekleri bankaya temlik eden dava dışı ...'...
Davacı vekilinin dava dilekçesinin içeriği ve aşamalardaki anlatım ve beyanları dikkate alındığında talebinin açıkça haksız ödenen bedelin istirdadı ve geri kalan miktar yönünden ise borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmektedir. Keza çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince de istirdat talebinin içinde menfi tespit talebinin de olduğunun kabul edilmesi gerekir. Şu halde mahkemece davacının hesabından henüz kesilmeyen ancak varlığı devam eden kredi borçları yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar vermek gerekirken bundan zuhul edilmesi de yerinde görülmemiştir....
