Davalı vekili, dava dışı borçlu ...’ın ticari kredi kullandığını, davacı ipotek borçlusu tarafından müvekkil banka lehine 1.derecede ipotek tesis edildiğini, tüketici mahkemesinin görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava dışı Burak Yağanlar'ın bankanın ticari müşterisi olduğunu, ticari kredi kullandığını bildirdiği, kullanılan kredilerin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ticari kredi olduğu, tüketici kredisi olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin kredi borcunu teminat altına almak için davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin terkini için davalı bankanın şubesine başvurduğunu, banka personeli tarafından ipoteğin kaldırılması için gerekli miktarın davacıya söylendiğini bu miktarın davalı banka şubesine yatırıldığını ancak ipoteğin terkin edilmediğini, davalıya ipoteğin terkini istemine ilişkin ihtarname tebliğine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....
Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin kefili ve ipotek borçlusu olduğunu, müvekkilinin ipotek veren kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ilk kredi sözleşmesinden doğan borcun sona erdiğini, lehine ipotek verilen asıl borçlu şirketin dava dışı 3. kişiye kullandırılan bireysel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borçluların bu kredi sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğinden davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulmayacağını ileri sürerek icra takibinin müvekkili bakımından iptaline, ipoteğin fekkine ve davalı bankanın alacak miktarının % 40' ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitir....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde, kredinin kullanıldığı müvekkili bankanın.... şubesindeki kredi riskinin kapanması ertesinde ipoteğin fekkinin davacı tarafından talep edildiği ve davacıya ipotek fek ücretinin yatırılmasından sonra ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini ancak davacının ipotek fek ücretini yatırmaktan imtina etmesi nedeniyle ipotek fek işleminin gerçekleştirilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kredi borcunun ödenmesine rağmen kredi teminatı olarak verilen ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 2016/753 E. 2017/122 K....
İcra Dairesi'nin 2008/7502 Esas) ilişkin olması, banka tarafından ipoteğin de temlik edilmesi, banka yazı cevaplarına göre davacının bankaya borcunun olmadığı belirlenmekle birlikte icra dosyasından verilen cevaba göre icra dosyasında borcun kapatılmadığının belirtilmesi dikkate alındığında temlik edilen alacağın ödenip ödenmediği ve ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı belli olmadığından ve ödeme iddiasını ispat yükü davacılarda olduğundan davacılardan ödeme belgelerinin istenmesi, davacılarca yapılan ödemelerin ipoteğin devrinden önce mi sonra mı olduğunun belirlenmesi, bu husuta gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, Bursa ili Nilüfer ilçesi Minareliçavuş mh. 1486 ada , 8 parselde kayıtlı taşınmazın 20/10/1998 tarihinde ... ... Kurumu lehine 2.000.000 TL bedelle ipotek edildiğini, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini , davalı tarafın haksız biçimde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ilamlı takip yerine ilamsız takip yapılması gerektiğini, ipoteğin faizsiz olmasına rağmen icra takibinde faizde istendiğini, bu konuda Bakırköy 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/58 H DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023 Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren Ankara 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 16.01.2023 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava dosyasının Ankara 6. 7. ve 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/850 Esas KARAR NO : 2022/955 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren Ankara 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 28.12.2021 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava dosyasının Ankara 6. 7. ve 8....
Her ne kadar banka tarafından ipoteğin fekki için verilen 11/07/2018 tarihli yazı da kredi kapamaya esas tutar bildirilip bu tutar verilen süre içerisinde yatırılmış olsa da davalı şirket tarafından bankaya sunulan yapılandırma talebine ilişkin 28/11/2018 tarihli yazı içeriği dikkate alındığında, davalı şirketin kredi sözleşmesinden dolayı ipoteğin fekki tarihinden sonra da borcun mevcut olduğunun kabul edildiği, söz konusu belge içeriği dikkate alındığında banka tarafından verilen 11/07/2018 tarihli yazı da belirtilen borç miktarının ipoteğin fekkine matuf olarak belirtildiği, borcun kapatılmış olması halinde kredi alanın borçlarının yapılandırmasını talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeple söz konusu banka yazısı ve yazıda belirtilen ödeme yapılmış olmasının borcu sona erdirmediği kanaatine varılmıştır....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı kart borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
