ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/491 Esas - 2021/233 Karar DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : NEVŞEHİR 1....
Buna göre dava konusu taşınmazın edinme tarihi ve şeklini gösterir şekilde takyidatlı tapu kayıtları ile akit tabloları, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel olup olmayacağının ve zorunlu ipoteklerden olup olmadığının tespit ve tayini bakımından ipotek akit tablosu tapu müdürlüğünden celp edilmiş, bunun yanı sıra dava dışı Denizbank A.Ş'nin taşınmaz üzerinde ipoteğinin bulunduğu görülmekle davacının kullandığı krediye ilişkin ipoteğin mahiyetinin, hangi kredinin teminatı olarak verildiğinin (konut kredisi, ihtiyaç kredisi, ticari kredi vb. nedenle ), devam edip etmediğinin, konulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden (örneğin konut kredisinden kaynaklı zorunlu ipotek ) olup olmadığının, zorunlu ipotek değilse ipoteğe konu kredi borcunun ödenip ödenmediğinin tespit ve tayini bakımından buna ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ...Ltd. Şti'nin kredi borcunun teminatı olarak 100.000,00 TL bedel karşılığında ipotek ettirildiğini, söz konusu kredi borcu ödenmesine rağmen ipoteğin fekedilmediğini, ...Ltd. Şti'nin A Bir İnş. Ltd. Şti'ne kefaleti nedeniyle bankanın ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka lehine tesis edilen ipotek belgesinde “...Ltd....
Davacı tarafın ipoteğin kaldırılması davası, taşınmazın aynından doğan dava olup, kesin yetkili mahkeme taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. İşbu davada ipoteğin kaldırılması davasına konu taşınmazın bulunduğu yer ...ili, Beylikdüzü ilçesi, Gürpınar mahallesi olup, Adli Yargı yönünden ...... Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı alanında olup, yetkili mahkeme ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. İşbu davada kesin yetkiye tabii ipoteğin kaldırılması davası olmakla, bu davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekmekle, bu dava dışında diğer alacak taleplerinin aynı sözleşmeye dayalı talepler olup, davanın birlikte görülmesini teminen davadaki tüm talepler yönünden kesin yetki durumu da gözetilerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmeye konu kredi borcunun tamamının ödendiğini ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı ......
Mahalesi ... ada .... parselde kayıtlı, ... bağımsız bölüm numaralı mesken vasıflı taşınmazı ipotekli şekilde ..... tarihinde yapılan devirle satın aldığını, banka alacaklarının tümünün ödenmesiyle müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini,...bankaca gönderilen cevabi yazıda .... numaralı Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaletli kredi alacakları ile ilgili takip işlemleri devam ettiğinden talebin kabul edilmediğinin bildirildiğini, taşınmaza ilişkin ipoteğin bireysel kredi ve teminat mektupları karşılığında konulmuş olup KGF'yi kapsamadığını, kullanılan kredi ve teminat mektuplarına ilişkin tüm borcun ödendiğini, ödemenin ... tarihli belge ile davalının da kabulünde olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin mâlik olduğu .... ili, ... İlçesi, .... Mahalesi ......
Somut olayda ve takip dosyası incelendiğinde; ipoteğin konut finansmanı çerçevesinde tesis edildiği, takipte genel kredi sözleşmesine ve çek taahhütnamesine de dayanıldığı, takip talebinde 4100411879, 4100379023, 668712, 4100390354, 70452 nolu (kredi kartı), S0, S7, S0, S2, S8, S4, S9 nolu hesap ve kredi hesap/sözleşme numaralarına yer verildiği, dosyada sözkonusu kredilerin niteliğinin ne olduğu tam olarak anlaşılamamakta olup mahkemece de tüm kredi sözleşmeleri ve hesap özetleri eksiksiz olarak celbedilmeden, kredilerden herhangi birinin tüketici kredisi/kredi kartı kaynaklı olup olmadığı saptanmadan davanın karara bağlandığı anlaşılmıştır....
Davacı, davalı bankadan kredi kullanarak konut satın aldığını ve konut üzerinde ipotek tesis edildiğini, borcunu ödediği halde konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, gerekçe olarak da başkaca borçlar nedeniyle kefaletinin gösterildiğini, oysa konut kredisi için ipotek verdiğini ve borcun da kapatıldığını bildirerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka davalının ipoteğin kaldırılması için gereken masrafları ödemediğini, ipotek tesisine ilişkin resmi senette davacının doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık ipoteğin tesis edildiğini kabul ettiğini, resmi senede dayanarak ipoteği kaldırmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin salt konut kredisi teminatı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı Bankanın sunduğu kredi sözleşmesine bakıldığında; dava dışı .... .... ile davalı banka arasında konut finansman sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan bu sözleşmenin ticari kredi vasfında olmadığı, davacının kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmış ve mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının kredi sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle tüketici sayılamayacağı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.2'ye göre malvarlığı unsuru ile ilgili davalarda genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. İpoteğin kaldırılması davası da malvarlığı unsuruna ilişkin bir dava olduğundan dolayı görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Dava taşınmazın aynından kaynaklandığından dolayı kesin yetki hükümleri gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi dikkate alınarak dosyanın görevli Karasu .......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı Abdulmuttalip Seçer'e 18/11/2014 tarih ve 17098547- 13864(64008)8182 Sayılı Kredi Sözleşmesine kefil olması ve bu kredi sözleşmesi sırasında asıl borçlu Abdulmuttalip Seçer'in adına kayıtlı olan 34 XX 308 plaka nolu motorlu araç üzerindeki rehnin, davalı tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışından kaldırılması suretiyle müvekkili aleyhine işlem yaptığından, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını tespiti ve bu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL'nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davacı müvekkilinin, Abdulmuttalip Seçer'e 18/11/2014 tarih ve 17098547- 13864(64008)8182 Sayılı Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, iş bu kefalet nedeniyle müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL'nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
