Ayrıca; her ne kadar davacı tarafça tüm krediler yönünden aile konutuna konulan ipoteğin kaldırılması yönünde talepte bulunulsa da; İDM tarafından sadece konut kredisi yönünden inceleme yapıldığı, davalı eş tarafından çekilen diğer 5 adet kredi sözleşmelerine yönelik inceleme yapılmadan, söz konusu kredi sözleşmelerinde ipotek konulup konulmadığı netleştirilmeden, konulduysa ipoteğin bu krediler yönünden kaldırılmasının gerekip gerekmediği gerekçede tartışılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Somut olayda, yerel mahkeme gerekçeli kararında her bir kredi sözleşmesi hususunda gerekçeli kararda bir açıklamada bulunulmamıştır. Gerekçe olmadığı için yerel mahkeme kararının bu yönden denetlenmesi mümkün olmamaktadır....
ettikleri sözleşme hükümleri ile her zaman bağlı olduklarını, davacı tarafından ipoteğin fek edilmesi konusunda müvekkili bankaya herhangi bir bildirim ve ihtar yapılmadığını, davacı tarafın bankalarına ipoteğin fekki konusunda herhangi bir başvurusu olmadığını, ipoteğin kaldırılması işleminin kurucu değil bildirici bir işlem olup ipoteğe konu borç ödendiğinden ipoteğin ortadan kalktığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davacı tarafın dava dışı adı geçen şirket ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesine vermiş olduğu kefaletin yasal unsurları taşıdığı gibi aksi iddia edilmiş ise de davacı tarafça verilen kefaletin geçerli olarak kabul edileceği ve davacı kefaletinin müteselsil kefalet olarak değerlendirilmesi gerektiği ipotek akit tablosuna göre ise davacının yine az yukarıda bahsediliği üzere kefaletinin kendi kefilliğinden dolayı değil genel kredi dosya borçlusu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiği bu nedenledir ki ipoteğin davacının davalı ile imzaladığı sözleşmeden bağımsız olacağı ve sözleşmenin geçerliliği yahut geçersizliğinin ipoteğin geçerliliğini etkileyemeyeceği asıl borçlu şirket yahut kefillerden birisi tarafından söz konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun bulunduğu sürece ipoteğin ipotek konusu olan 230.000,00 TL yönünden geçerli olarak devam edeceği, davalı tarafça...
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının, dava konusu taşınmazı satın almadan önce üzerinde mevcut ipoteğin kaldırılması amacı ile taşınmaz maliki olan firmadan ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken bakiye kredi borcunu gösterir belge istediği, davalı banka tarafından dava dışı borçlu firmaya hitaben verilen 05/03/2018 tarihli "İpotek fek işlemlerinde müşteriye hitaben verilecek taahhütname örneği" başlıklı belgede "Bankamızdan kullanmış olduğunuz kredi borçlarınızın kapama tutarı 05/03/2018 tarihi itibariyle 80.000,00 TL'dir. Söz konusu kredi borcunun teminatını teşkil eden İstanbul ili ...... ilçesi ....... Mahallesinde kain ve tapunun ...... pafta .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin fekki Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarımsal kredi sözleşmesinden doğan borç nedeniyle çaplı taşınmazın tapu kaydına konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerince, kullanılan genel banka kredisinin teminatı olmak üzere dava dışı ... A.Ş.'ye bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis işleminin akabinde dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin .... E. (Eski esası Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... E.) sayılı dosyadan hukuka aykırı şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, müvekkili şirketler ile davalı/alacaklı şirket ve davalı şirketin grup şirketlerinden olan .... Ticaret A.Ş. Arasında kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflar da bulunduğundan dolayı bu ihtilafları sonlandırmak ve .......
Davacı taraf, ipoteğin yalnız asıl borçlunun kullandığı, kullanacağı kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığını bu sebeple de ipotekle teminat altına alınmış bir borcu bulunmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının davalıya karşı olan borçlarının ipotek teminatı dahilinde olduğunu iddia etmiştir. Taşınmaz rehninin bir çeşidi olan ipotek , Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 881 ilâ 897. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Söz konusu maddelerde ipoteğin tanımı yapılmaksızın, ipoteğin amacı ve niteliği (m. 881), kurulması ve sona ermesi (m. 882- 887), hükümleri (m. 888- 891) ve kanuni ipotek hakları (m. 892- 897) ile ilgili hususlar ele alınmıştır....
Davacı taraf, ipoteğin yalnız asıl borçlunun kullandığı, kullanacağı kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığını bu sebeple de ipotekle teminat altına alınmış bir borcu bulunmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının davalıya karşı olan borçlarının ipotek teminatı dahilinde olduğunu iddia etmiştir. Taşınmaz rehninin bir çeşidi olan ipotek , Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 881 ilâ 897. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Söz konusu maddelerde ipoteğin tanımı yapılmaksızın, ipoteğin amacı ve niteliği (m. 881), kurulması ve sona ermesi (m. 882- 887), hükümleri (m. 888- 891) ve kanuni ipotek hakları (m. 892- 897) ile ilgili hususlar ele alınmıştır....
in borcu nedeni ile davacılar murisi tarafından verilen ipoteğin üçüncü kişi lehine ipotek niteliği taşıdığı, şekil şartlarında bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebi yönünden davanın reddine, menfi tespit talebi yönünden davanın kabulüne, murisin davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 22.09.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kalan 292.377,44 TL için müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı T6 Koza Şirketi'nin davalı Ak Finansal A.Ş. ve Akbank A.Ş. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal A.Ş. ve Akbank AŞ. ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T6 Koza İnşaat AŞ. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
