Davacı banka tarafından kredi kartı borcundan kaynaklı alacağın yapılandırıldığı, kredi kartı borcunun taksitli bir tüketici kredisine dönüştürüldüğü, yapılandırma tarihinden itibaren kredi kartı ile herhangi bir harcama yapılmadığı alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş dolayısıyla 6502 sayılı yasanın 28/1 maddesinde öngörülen tüm borcun muaccel olabilmesi için yasanın aradığı 30 günlük sürenin tüketiciye verilmediği de göz önüne alındığında takip tarihi itibariyle ödenmemiş taksit tutarlarının muaccel olduğu yönündeki mahkeme tespiti yerindedir. Tüm bu nedenlerle mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, delillerin gerekçede tartışılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/285 Esas KARAR NO : 2022/394 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... İnş ve İnş Malz. Oto. Nak. Tic. Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine tahsilini teminen icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/285 Esas KARAR NO : 2022/394 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... İnş ve İnş Malz. Oto. Nak. Tic. Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine tahsilini teminen icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı, davanın genel mahkeme sıfatıyla görülmesi gerektiğini, kredi kartı sözleşmesine imza atmadığını, dolayısıyla kullandığı kredi kartından kaynaklı borca sözleşmedeki faiz oranlarının uygulanamayacağını, talep edilen alacak miktarının da kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalı kredi kartı hamilinin kredi kartı kullanımından kaynaklı borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, takibe itirazın 20.117,82 TL asıl alacak, 3.447, 76 TL işlemiş faiz, 231,95 TL BSMV olmak üzere toplam 23.797,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2016/7426 esas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla aynı kredilerden kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu, mahkemece aldırıla 10/12/2019 tarihli kök ve 25/02/2020 tarihli ek rapora göre davalının kredi kartından kaynaklı asıl alacağın 27.926,10 TL, işlemiş faizin 300,78 TL ve BSMV'nin 15,04 TL olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle 28.241,92 TL olduğu, ticari taşıt kredisinden kaynaklı asıl alacağın 15.579,47 TL, işlemiş faizin 482,63 TL, BSMV'nin 24,13 TL ve noter masrafının 107,10 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle 16.193,33 TL'ye ulaştığı, çek yaprak bedelinden kaynaklı asıl alacağın 6.836,76 TL, işlemiş faizin 131,49 TL ve BSMV'nin 7,57 TL olmak üzere toplam 6.975,82 TL olduğu, bu şekilde takip tarihi itibariyle davacı alacağının 51.411,07 TL olduğu, davalı Julide Mutlu Eskingil tarafından ödendiği sabit olan 34.999,42 TL'nin kredi asıl borçlusu şirket adına yapıldığı dolayısı ile şirket borcundan düşülmesi gerektiği, gerek 51.411,07 TL'nin...
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 26.İcra Müdürlüğü’nün 2012/12730 numaralı dosyasında yapılan takibe itirazın, davalı şirketin kendi borcundan dolayı 3.189,65 TL işlemiş faiz ve 159,48 TL BSMV üzerinden iptali ile, asıl alacak miktarı olan 183.944,94 TL'ye takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV uygulanmak koşulu ile tahsili için ve davalı şirketin kefalet borcundan dolayı 4.370,59 TL işlemiş faiz ve 18.53 TL BSMV üzerinden itirazın iptali ile, asıl alacak miktarı olan 714.895,24 TL’ye takip tarihinden itibaren %16,93 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV uygulanmak suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına, fazlaya...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/632 Esas - 2021/512 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : KAYSERİ 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzaların genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip , takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Karamürsel Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın 08.07.2005 tarihinde 5.097.-YTL. değer gösterilerek açıldığı, uyuşmazlığın genel hükümlere tabi kredi borcu olduğu, davanın banka tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda dava tarihi ve değeri esas alındığında görevli mahkeme Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali talebini içeren eldeki dava da ticari dava niteliğinde olup, Asliye Ticaret Mahkemesince yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
