Davacı vekili, davalının kredi kartı nedeniyle davacı bankaya borçlu bulunduğunu, 01/05/2017 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarı sonrasında 28/06/2017 tarihinde ihtarname tebliğ edilerek borçların ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, mahkemece bilirkişi raporunun aleyhe yorumlandığını, müvekkili tarafından kredi kartı borcunun yapılandırılmasına ilişkin işlemin hatalı olarak değerlendirildiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının dava dışı bankaya ödeme yaparken kefil sıfatıyla mı yoksa şirket adına mı yaptığını açıkça belirtmediği, asıl borçlu aleyhine bir takip yapılmadığı, davacı taraf şirket ortaklığından çıksa da 08.07.2008 tarihli şirket kararına göre davacının kredi borcundan dolayı sorumlu olduğu, davacının kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı , dava dışı banka ile ihbar olunan şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediği anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar ihbar olunan limited şirketin ortağı olsa da şirketin borçlarından dolayı şahsi sorumluluğu söz konusu olamayacağından kendi adına ödemiş olduğu kredi borcundan payına düşen kısmı kadar diğer kefil davalıdan rücu hakkı vardır....
Mahkemece, dava konusu icra takibine borçlunun 24.12.2007 tarihinde itiraz ettiği, davacının takibi durduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açmadığı, 23.03.2011 tarihinde dosyanın yenilendiği ancak itiraz üzerine duran icra takibine itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasıyla devam edilebileceği, davanın kanunun öngördüğü koşulları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.’nın 67/1 maddesine göre borçlu itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre başlar. Mahkemece anılan bu hüküm gözetilmeksizin alacaklının takip dosyası üzerinde işlem yaparken itirazı öğrendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. firmasının taksitli kredi kartı borcundan kaynaklı 529.979,75 TL, garinakdi çek kredi borcundan dolayı 2.455,00 TL, ...'ın gayri nakdi çek kredi borcundan dolayı 2.199,57 TL ve kredi kartı borcu nedeniyle toplam 73.689,39 TL alacağın da tahsili istenilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece bu durumda ...'ın bireysel kredi kartından doğan alacak olan 73.689,39 TL yönünden takibin iptali gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir. Öte yandan faiz oranının fahiş olduğu, bu nedenle faiz oranına ve miktarına itiraz edildiği yönünde de başvuru bulunmaktadır. ........ Mahkemesi'nce bu konu karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz karar verilmeden itirazın reddi yönünde hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu uyuşmazlığın banka kredi kartı borcundan kaynaklandığı, davacının banka olması nedeniyle 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartı Kanunu’nun 44.maddesi uyarınca davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine daha önce ortağı olduğu şirketle ilgili ödemiş olduğu kredi borcundan davalının hissesine isabet eden 94.000-USD'nin tahsili amacıyla icra takibine yönelik itirazın iptali davası açtığı, icra takibine konu edilen alacağın ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı, HMK 14/2 maddesi gereğince bir ortağın diğer bir ortağa ortaklık ilişkisinden kaynaklı açacağı davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu(Yargıtay 23.HD 2013/2609-3004 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), olayımızda şirket merkezinin Maltepe/İstanbul olması nedeniyle kesin yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/572 Esas KARAR NO: 2022/616 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2022 KARAR TARİHİ: 26/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ve borçlu ---arasında ---- imzalandığı davalıya kredi kullandırıldığı, ilgili kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan şirket ortakları----ise borçlu şirketin müvekkil bankaya olan tüm borcundan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili bankadan çekilen krediler ödenmemiş olduğundan -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara gönderildiği, ihtara rağmen borçlular hakkında ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca ve icra takibine itirazları üzerine iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, borca ve faize itirazlarında herhangi bir haklı gerekçe bulunmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/161 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili nezdinde ... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, ... nolu kredi borcunun ödenmesi için davalıya ... barkod numaralı 01.09.2021 tarihli ihtar mektubu gönderildiğini ancak borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü ... E....
