Maddesi uyarınca, herkes yargı mercileri önünde hak arama özgürlüğüne sahip olup, bu özgürlüğün en yaygın kullanılma şekli dava açma hakkıdır, gerçekten kişilerin, hak arama hürriyetleri Anayasamızın 36. Maddesinde düzenlenmiş olup, kişilerin yasal yoldan, yararlanmak suretiyle, yargı önünde haklarını arama özgürlüğüne sahip oldukları belirlenmiştir, davalının, Anayasal hakkı olan, hak arama özgürlüğünün en yaygın hali olan dava açma hakkını, kullanması, bu hakkının kısıtlanması anlamına gelir, bu hususta Anayasa'ya aykırıdır....

Maddesi koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasını düzenlemekte olup 433.maddeye göre;yerleştirme ve alıkoymaya karar verme yetkisi,ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunduğu yer vesayet makamına aittir. Baba T1 çocuğunun 2001 doğumlu olup madde bağımlısı olduğunu, 2 aydır bu şekilde hayat sürdüğünü,hayatı tehlike içinde olup dün akşam polisler geldiğinde kaçıp gittiğini,arasıra eve geldiğini ve hayatından endişe ettiğini ve tedavi olması için gerekli sağlık kuruluşuna yatırılmasını talep etmiş olup uyuşturucu bağımlısı birinin tedavi amaçlı yatırılması hususu gecikmesinde sakınca doğuracak bir durum olduğundan ihbarda bulunulan ilk derece mahkemesinin bu konuda bir karar vermesi gerekirken yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Talep edenin Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/129 E. - 2021/473 K....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki koruma kararı istemine ilişkin talepte ...Aile ve Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilmen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası uyarınca çocuk hakkında sağlık ve bakım tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir. Çocuk Mahkemesince; şiddet mağduru olan küçük hakkında tedbir kararı vermeye yetkili ve görevli mahkemenin 6284 sayılı ailenin korunması kadına karşı şiddetin önlenmesine dair kanin hükümlerine göre aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4.Aile Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 8./1 ve 26/3 Maddesi gereğince, aile mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Değerlendirme 4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Of Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Of Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

Değerlendirme 4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhbar olunan T2 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin bipolar duygulanım bozukluğu rahatsızlığı olup, yine bipolar rahatsızlığı olan babası T1 tarafından hiçbir delil ve haklı gerekçe göstermeksizin ve hiçbir araştırma yapmaksızın Konya Selçuk Üniversitesi Pskiyatri Kliniğine yerleştirilmesine karar verildiği ve müvekkilinin iradesi dışında özgürlüğünün kısıtlandığını, Konya 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/27 esas sayılı dosyası ile yine müvekkilinin babası tarafından açılan vasi atanması talebinin reddedildiğini, koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına dair usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Vasi, 15.08.2022 havale tarihli dilekçesinde kısıtlının koruma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanmasını talep etmiştir. Mahkemece, 10.02.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:13 ... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/1184 Esas, 2023/1271 Karar Sayılı Kararı Vasinin kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine dair herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının koruma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin tespiti amacıyla çıkarılan ve bila tebliğ iade edilen tebliğ evrakı içeriğinden ve UYAP sorgusundan başka suçtan farklı yargı çevresindeki Malatya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1)Sanığın kimliğini ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığı, sanığın beyanına göre kimlik tespiti yapıldığı, sanığın kimlik tespitine yönelik başkaca bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/04/2015 tarih ve 2014/10-623 Esas, 2015/117 sayılı kararında da yabancı uyruklu olup, yakalandığında üzerinde herhangi bir kimlik belgesi çıkmayan sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadan sadece beyan edilen kimlik bilgilerine dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır denilmiştir. 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 91'nci maddesinde geçici koruma "Ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, ayrıldığı ülkeye geri dönemeyen, acil ve geçici koruma bulmak amacıyla kitlesel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen yabancılara geçici koruma sağlanabilir." şeklinde hüküm altına alınmış, bu kişilerin Türkiye'ye kabulü, Türkiye'de kalışı, hak ve yükümlülüklerinin Bakanlar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Başka suçlardan Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, 2-23.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocukların, suç adını ve suç tarihini de içerecek şekilde, ''işledikleri fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin belirlenebilmesi'' amacıyla...