"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....isimli şahıstan ... 2. Noterliği'nde yaptığı devir sözleşmesiyle kooperatif hissesini devir aldığını, üyeliğinin karar defterine tescili için davalı kooperatife birçok kez başvurmasına ve noter ihtarı çekmesine rağmen, devredenin borcu nedeniyle başvurusuna olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek, davalı kooperatif üyeliğinin tespiti ve karar defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ...'...
Kat 11 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, T3 kooperatif üyeliğinin tespiti ile 6. Kat 14 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, Levent Subaşı'nın kooperatif üyeliğinin tespiti ile 6. Kat 13 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, T14 kooperatif üyeliğinin tespiti ile 3. Kat 8 nolu dairenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekili, kooperatif üyeliğine ait hissesini 03/03/2006 tarihli sözleşme davacıdan devir aldığını, daha sonra bu hisseyi 05/01/2008 tarihli sözleşme ile davacıya sattığını, üyeliğin devri için kooperatife yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını savunarak, 05/01/2008 tarihinde yapmış olduğu kooperatif üyeliğinin devrinin kabulüne, kooperatif üyeliğinin davacıya devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 05.01.2008 tarihi itibariyle kooperatifteki üyeliğinin tespiti talebinde bulunmasına rağmen....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/360 sayılı dava dosyasında davalı ...'ın dava konusu hisse için kooperatif ortaklığının devam ettiğinin anlaşılması ve davacının bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki ara karardan rücu edilmesini talep etmesi karşısında davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
in davalı kooperatiften kooperatif üyeliğinin devrinin yapılmasını talep etmesine rağmen kooperatif tarafından devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan üyeliğin devredildiğine dair 05.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca kooperatifin üyeliğinin müvekkiline devredildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin halen derdest olan Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/134 Esas ve yine aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı birleşen dava dosyasının talepleri arasında olduğunu, diğer davalı ...'in kooperatif ortağı olduğunun kesin hüküm ile saptandığını, davacının delil olarak sunduğu devir belgelerinin diğer davalı ...'in ihracı üzerine mahkemeyi yanıltmak amacıyla eski tarihli olarak düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili kooperatife ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının 46 numarada kayıtlı peşin ödemeli olarak üye olduğu gerekçesiyle, bu üyeliğinin tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekilince müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde biri Adnan Atçı’dan devralınan 8 numaralı, diğeri ... ’den devralınan 59 numaralı iki adet peşin üyeliğinin tespiti istenilmiş ise de mahkemece HUMK'nın 74. maddesine aykırı şekilde bunların dışında davacının 46 numaralı peşin ödemeli olmayan üyeliğinin tespitine karar verilmiştir....
Maddeleri gereğince, kooperatif üyeliğinin davacı tarafından davalı ...' e devredildiğinin tespiti ile davalı ...' in diğer davalı kooperatif tarafından ortaklığa kabul edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/10/2021 tarihli dilekçesi ile; Mahkemenizde yargılaması yapılan kooperatif üyeliğinin tespiti davasında, davalılardan ..., kooperatif üyeliğinin davacıdan kendisine devrine ilişkin usuli işlemlerin tamamlanmış olduğunu, diğer davalı kooperatif tarafından da kooperatif üyeliğinin gerçekleştirildiğini, davacının ise davalı kooperatifte üyeliğinin kalmadığını, eldeki davanın konusuz kaldığını, davalı kooperatif tarafından, davacı aleyhine açılan Antalya Genel İcra Dairesi' nin ......
Mahkemece, iddia ,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı kooperatif arasında üyelik sözleşmesi yapıldığı, üyeliğin karar defterine ve üye kayıt defterine kaydedildiği,davacının kooperatif banka hesabına daire bedelini yatırdığı, böylelikle davacının kooperatif üyesi olduğu gerekçesi ile davacının kooperatif üyeliğinin tespitine A Blok 2 no'lu dairenin ferdileştirme işlemleri sırasında davacı adına tahsis edilmesine ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti ile 3. kişilerin vaki müdahelenin önlenmesi talebine ilişkindir. 1- Davacının sadece üyeliğin tespiti talebinde bulunmasına rağmen mahkemece, davacının üyeliğinin tespiti ile beraber talep aşılarak dava konusu dairenin davacı adına tahsis ve tesciline de karar verilerek talebi aşması HUMK'nun 74....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı kooperatifte iki adet üyeliği mevcutken sahte yönetim kurulu kararı ile 2006 yılında üyeliğinin sona erdirildiğini, bu nedenle üyeliği 2007 yılında devrettiği ...'ın davalı kooperatif tarafından üyeliğe kabul edilmediğini, ...'ın davalı Koopeartif'e karşı açtığı üyeliğin tespiti davasının reddedilmesi üzerine iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taşıyıcılar Kooperatifine üye olduğu, mahkememizin 1992/6 D.İş sayılı kararı ile 1 nolu taşıyıcılar kooperatifi ile davalı kooperatifin birleştiği, 1 nolu kooperatif üyelerinin üyeliğinin davalı kooperatife nakledildiği, davacının davalı kooperatife üye olabilmesi için kamyonunun bulunmasının şart olmadığı, davacının usulüne uygun kooperatif üyeliğinden çıkartılmadığı, bu nedenle 1 nolu taşıyıcılar kooperatifindeki üyeliğinin davalı kooperatife geçtiği, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalı .... 4 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif S.S. üyesi olduğunun tespitine, davacının davalı kooperatifin üyelik defterine üye olarak tesciline, karar verilmiştir....
Ancak, öncelikle kooperatif üyeliğinin tespiti davalarında, iddia olunan üyeliğin daha sonra bir başkasına devredilmiş olması halinde kural olarak son malike ve hukuki durumunu etkileyecek ise, devreden eski üyeye karşı dava açılmasının sağlanması ve davaların birlikte görülmesi gerekli olduğundan mahkemenin üyelik tespiti davasının gerçek kişilere karşı dava açılamayacağı şeklindeki gerekçesi ilke olarak doğru değil ise de; üyeliğin tespiti isteminin reddine ilişkin diğer gerekçeler nedeniyle buna ilişkin hüküm sonucu itibarıyla yerinde olmakla beraber; davada, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin talebin yerinde görülmemesi halinde terditli istem olarak üyelik bedelinin davalılardan tahsili istenilmiş olup, mahkemece bu ikinci istemin değerlendirilmemiş olması isabetsizdir. Davacı; kooperatife üye olduğu düşüncesiyle kooperatife ödeme yaptığını, sonuçta davalı ...'ya tahsis edilen daire için bir kısım harcamalar yaptığını ve son olarak da davalı ...'...
