Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2014/688 Esas, 2019/534 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/144 ESAS,2009/184 KARAR NOLU KARAR DOSYASI; DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti KARAR TARİHİ: 26/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Blok ... nolu daire ile tanımlı kooperatif ortaklık payını 09/01/2005 tarihinde dava dışı ...'dan devraldığını, ancak 2005 yılı Mayıs ayında müvekkilinin imzası taklit edilerek, payın ...'ye devredildiğini, 2005 yılı içerisinde ...'nin payı ...'a, onun da ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 30/08/2009 tarihinde satıcı olarak üyelik konusu daireyi bir protokol ile davalı ...'a sattığını, kooperatifçe borç bildiriminde bulunulması üzerine müvekkilinin mecburen 06/09/2014 tarihinde kooperatife 5.990,00 TL ödediğini, anılan prorotokole göre satış tarihinden sonraki borçlardan davalı ...’ın sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı ...'ın davalı kooperatif üyeliğinin hükmen tescili ile müvekkil davacının üyeliğinin düşürülmesine, ödenilen 5.990,00 TL üyelik aidat ve ek ödeme bedeli ile 164,21 TL ihtarname masrafının dava tarihinden yasal faizi ile davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, daireyi satın aldığını, kooperatif üyeliğini devralmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'...
Davalı Kooperatif vekili, kooperatif defter ve kayıtlarına göre kooperatif kayıtlarına intikal eden ödemenin 4.000,00 TL olduğunu, bunun dışında bir ödeme gözükmediğinden 4.000,00 TL’yi aşan talebin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı O.. Ö.., davaya cevap vermemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde iki üyeliğinin bulunduğunu, üyeliklerinden birini eşine devreden davacının diğer üyeliğinin devam ettiğini, aidat talep edilmemesi üzerine kooperatife yaptığı başvuru üzerine ikinci üyeliğinin iptal edildiğinin kendisine bildirildiğini, kooperatife gönderdiği ihtarnameye verilen cevapta ise ikinci üyeliğinin bulunmadığının beyan edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 1358 numaralı ikinci üyeliğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, talebin öncelikle genel kurula iletilmesi gerektiğini, davacının, ortaklık haklarını kullanmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti KARAR : Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3....
BİR.DOSYADA DAVACI: Taraflar arasındaki birleşen kooperatif üyesi olduğunun tesbiti davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, 360,00 TL peşin para ödediğini, beş yıl düzenli aidat ödediğini, müvekkili ile kooperatif arasında bir sözleşme veya taahhütname bulunmadığını, davalı kooperatif yetkililerinin müvekkilini üye kabul etmediklerini ve kur'aya çağırmadıklarını ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 05.05.2002 tarihinde kooperatif üyesi ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu ve genel kurul tarafından müvekkilinin üyelikten ihracına ilişkin kararların iptali için açtıkları davaların müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, üyeliğinin devam etmesine rağmen kooperatiftçe tahsis edilen A blok 21 numaralı dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, davacının kooperatife borcu olup olmadığının tespiti ile borcu var ise bu bedelin mahkeme veznesine depo edildikten sonra, anılan dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan ödemelerini yapmadığını, borcu olan üyelerin tapu iptali ve tescil davası açamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davacının üyeliğini devraldığı kişinin kooperatif üyesi olmadığı, davacının kooperatif üyeliğine kabul edildiğine ilişkin bir kararın ve herhangi bir ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin.... tarihinde davalı kooperatifte hissesi bulunan ...dan bir hisse satın alarak kooperatifin hissedarı olduğunu, 4 yıldan fazla süre kooperatifte taksicilik yaptığını, müvekkilinin harici olarak kooperatif üyeliğinden çıkarılmış olduğunu, diğer üyeler tarafından ticari faaliyetlerine engel olunduğunu, kooperatif karar defteri ve tüm belgelerin incelenerek müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından; davacının hisse devir sözleşme aslını sunmaması ve kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kooperatifler Hukukunda “açık kapı” ilkesi mevcuttur....
Mahkemece, kooperatif dışındaki davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, kooperatif yönünden davanın kabulü ile 14.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2012 tarih ve 2011/2560 E, 2012/1293 K sayılı ilamı ile kooperatif üyeliği devam eden davacının çıkma payı alacağı veya ödediği aidatların iadesini talep etmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı, mahkemece davacının üyeliğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife üye olduğunun ve üyeliğinin devam ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
