"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle; Didim Akbük'te bulunan ...ne 20 yıldır üye olduğunu, bu kooperatifte adına iki adet daire bulunduğunu, bu dairelerin yapımında kooperatif tarafından bir takım projeye aykırılıklar bulunduğunu, kendisine ait dairenin bahçesini projeye aykırı olarak 4.00 m uzunluğunda 50 cm eninde küçük yapıldığını, diğer dairelerde iki adet klozet yapılmasına rağmen kendi dairesinde bir adet klozet yapıldığı, yapılan klozetlerden birinin kullanılamaz durumda olduğunu, bahçe duvarının moloz taşlardan yapıldığını, arasına yeterli harç konulmadığından yıkılmak üzere olduğunu, banyoda bulunan bataryaların birisinin arızalı olduğunu, her yerinden su kaçırdığını, musluk ve bataryaların başlarının kırık ve...

Noterliğince gönderilen ihtarname ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, bu ihracın usulsüz olduğunu, bu ihtarnameden önce gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, gönderilmiş isede tebliğin usulsüz olduğunu, davalı kooperatifin ferdileşme yaptığını, diğer üyelere düşen villaların adlarına tapu kaydının çıkarıldığını ancak müvekkiline isabet eden villanın davalı kooperatif üzerinde bırakıldığını, bunun yanında müvekkiline düşen 3 katlı villanın sadece kaba inşaatının davalı kooperatif tarafından yapıldığını, ince işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, bu yönü ile de kooperatifin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, uyuşmazlığın hakkında alınan ihraç kararı kesinleşen davalı üye adına ferdileşme sırasında tescil edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tescilinden kaynaklandığı davalı tarafça açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasında, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği ve süresi içinde yetkili mahkemeye başvurulmadığı, bu nedenle davalı hakkındaki ihraç kararının kesinleştiği, böylece davalının ortaklıktan kaynaklanan haklarının sona erdiğinden ferdileşme nedeni ile davalı adına tescil edilen dava konusu bağımsız bölümlerin davacı kooperatife iadesinin gerektiği nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 5983 Sayılı kanunda değişikle 81/2 maddesi ..."...

Davalı vekilinin beyan dilekçesi ile mahkememizin 29.03.2023 tarihli 29/03/2023 tarihli celse duruşma tutanağı 3 nolu ara kararı ile taraflarına ait ortaklıktan çıkarma kararı, karar defteri, ana sözleşme, tebligat listesi, yevmiye defleri belgelerinin sunulması için süre verildiğinden anılan belgeleri ibraz ettiklerini, bunların kooperatif karar defteri, Kooperatif Ana Sözleşme, Kooperatif Tebligat Listesi, Kooperatif Yevmiye Defteri olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Kooperatifler kanunu 59. Madde "Temsile yetkili şahıslar kooperatif namına onun amacının gerektirdiği bütün hukuki işlemleri yapabilir." şeklinde olup, kooperatif başkanı kooperatif adına ve kooperatifi temsilen tüm hukuki işlemleri yapabilecektir. Bu kendisine yasa ile tanınan bir yetki ve görevdir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan görevlerini ve edimlerini yerinde bir karar olduğunu, aidatlarını ödenmediğini, davacının davalı kooperatife toplam 47.302,50 TL borcu bulunduğunu, borç miktarının doğru olmadığını, davacının daha fazla borcu olduğunu, davacının tüm elektrik giderlerini karşılamadığını, davacıya elektrik işleri için kooperatif yönetimi tarafından en az 51.800,00 TL avans ödendiğini, tespit raporunun dikkate alınmamasının usule aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu tescil, alacak ve kira bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Buna göre kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemi yönünden yapılan incelemede; 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 16. maddesi uyarınca kooperatif üyeliğinden çıkarılmaya yönetim kurulunca karar verilmesi halinde, kararın ilgiliye tebliğinden itibaren 3 aylık süre içerisinde genel kurula itiraz edilebileceği ve itirazın yönetim kurulunca ilk toplanacak genel kurula sunulması yasal zorunluluktur. Somut olayda davacının, üyelikten çıkarılmaya ilişkin yönetim kurulu kararına karşı yasal 3 aylık sürede noter aracılığı ile itiraz ettiği ancak, yönetim kurulunca itirazın genel kurula sunulmadığı dolayısıyla, üyelikten çıkarılmaya ilişkin dava konusu yönetim kurulu kararının yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla bu konudaki istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, dosya kapsamına göre ,davacıların kooperatife olan pay borçlarını kooperatif anasözleşmesinin 33/c ve 38/b maddelerine aykırı olarak ,vadeyi takip eden altı ay içinde ödemedikleri ,bu sebeple görevlerine son verildiği,davacıların kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeliği görevleri dikkate alındığında pay borçlarını bilmeleri gerektiği,kooperatif kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava ,kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliğinden ihraç kararının istemine ilişkindir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla ve sonrasında bu kararın genel kurulda onanmasıyla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, birinci ihtardan sonra yaptığı ödemelerin ikinci ihtarda gösterilmediğini, anapara borcu ve faizin ayrı ayrı gösterilmediğini, talep edilen miktarda borcu olmadığını, birleşik faiz talep edildiğini ikinci ihtar için bir ay yerine 30 günlük süre tanındığını, yönetim kurulunun görev süresi dolduktan sonra yetkisiz olarak karar aldığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptaline ve kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, birleşik faiz uygulanmadığını, davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....