"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif üyelik hakkından kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ AVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif ile ortağa arasında ortaklıktan kaynaklanan tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
a sattığını ileri sürerek, ilgili dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde aynı nitelikte bir dairenin müvekkili adına tescilini veya dairenin tespit edilecek emsal değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, daire tahsisleri yapılırken sehven bir hata olup olmadığını, dairenin bir başkasına tescil edilip edilmediğini inceleyip beyanda bulunacaklarını bildirmiş, bunun dışında başkaca bir savunmada bulunmamıştır. Davalı ... vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek daire satın aldığını, davacı ile kooperatif arasındaki kişisel ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
tapu iptali ve tescil davası olduğu, terditli bir talebin olmadığı, davacının tapu iptali ve tescil talep ettiği dava dilekçesinden sonra esasa yönelik yazılı beyanlarında ve özellikle ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun 11.03.2006 tarihli kararı ile müvekkilinin ihracına karar verildiğini, müvekkilinin yaptığı fazla ödemenin iadesi için açılan dava devam ederken alınan ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ödemelerinin kooperatifçe kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davacı kooperatife borçlu olmadığının ve üyelik hakkının devam ettiğinin tespiti ile müvekkilinin yeniden üyeliğe tescil ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihracın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyesi iken 2002 yılında ihraç edilip 2003 yılında ortaklığa kabul edildiği, 2004 yılında ise yeniden ihraç edildiği, 2004 yılındaki ihraca dair ihtarnameler davacıya tebliğ edilmediğinden davanın üç aylık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tescil isteminin reddi gerektiği, davacının ihraç kararının iptali ve tescil istemlerini davalı şirkete karşı yöneltemeyeceği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile davalı hakkında verilen 12.12.2004 tarihli ihraç kararının iptaline, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....
Deliller toplandıktan sonra dosya, kooperatif konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı--- Kooperatifler Kanunu uygulamasına göre; Ortaklıktan Çıkma Serbestisi-Tazminat (10.md) ile Ortaklıktan Çıkmayı Kabulden Kaçınma (13.md) Ortaklıktan Çıkmanın Sınırlaması(K.K. 11.md) ile Bildirme süresi ve çıkma zamanı (12.md) düzenlemesi kapsamında her ortağın “-----gereği kooperatif üyeliğinden ayrılma serbestisi olduğu, davalı kooperatif yönetim kurulu çıkma isteğini reddederek kabulden kaçındığından davacının noter aracılığıyla yaptığı ihtarnameyle kooperatif ortaklığından çıkmanın gerçekleştiği, davalı ---- Kooperatifi, Kooperatifler Kanunu'nun Kooperatiflerin Dağılması başlığındaki 81. madde bendine göre ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılacağı ve dağılacağından tasfiye sürecine girmiş olan kooperatiften çıkan ortağın aidat...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; davalarının kooperatif üyesi olan ve kooperatife borcu olmayan müvekkiline kur'a ile isabet eden ... numaralı daire tapusunun müvekkiline teslim edilmemesinden kaynaklı tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkin olduğunu, kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren müvekkiline isabet eden dairenin, kooperatif tarafından kooperatif üyesi dahi olmayan davalı ... adına ferdileşme yapıldığını, 3 yıl bu şahısta kaldıktan sonra satış suretiyle Davalı ... isimli şahsa devredildiğini, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmından hemen önce sadece iki sebebe dayanarak hüküm kurduğunu, kooperatif üyesi olan müvekkiline kurada isabet eden dava konusu... nolu dairenin tapusunun, üye olmayan davalı... isimli şahsa kooperatif tarafından ferdileşme işleminin haksız ve yolcusuz tescil olduğunu belirttikten sonra ...'in diğer davalı ...'...
Davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak davacının tapu iptal ve tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden 13/06/2022 tarihli ek rapor alınmış ve raporda, davacının kooperatife karşı edimlerini yerine getirdiği ve davalıların daire bedelini ödedikleri yönünde ilişki kurulabilecek delil sunulmadıklarının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça dava konusu taşınmazın davalı T5 muvazaalı biçimde devredildiği iddia edilerek tapu iptal talep edilmiş ise de, davalının, davalı kooperatif ile ilişkisi ve bu kapsamda davalıya muvazaalı devrin ispatını sağlayacak yeterli delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacının davalı T5 hakkında açtığı davanın reddi gerekmiştir....
Davacı tarafça ilk olarak T1 aleyhine tapu iptali ve tescil talepli dava açılmış olup sonrasında birleşen dava ile davacının hak iddia ettiği taşınmazın birleşen dosya davalısına ferdileşme ile tescil edilmiş olması sebebiyle birleşen dosya davalısı T2 yönelik olarak eldeki dava açılmıştır. Burada davacı taraf asıl dosya T1 130.000 T.L. peşinat vererek dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını belirttiği dava dilekçesinin ekine davalı kooperatif tarafından düzenlenmiş olan ve içeriğinde; "Kooperatif üyesi bulunan Mustafa Atsız; Kooperatifimize 30.04.2014 günü itibariyle 130.000 T.L. üyelik aidatı ödemiştir." yazılı belgeyi eklemiştir. Yine davacı taraf özellikle birleşen dosya açısından verdiği delil dilekçesinde açıkça kooperatif defter ve belgeleri ile kooperatife 130.000 T.L. üyelik aidatı ödediğini gösterir belgeye delil olarak dayanmıştır....
