ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/764 KARAR NO : 2022/814 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın 20.06.2017 ve 15.03.2022 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK 320/4 maddesine göre basit usulde açılan davalarda dosyanın bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı ön görüldüğünden, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3-Alınması lazım gelen 80,70-TL harçtan, peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 1994 yılından itibaren üyesi olduğunu, davacıların kooperatif üyeliğinden çıkarıldıklarına ilişkin karar bulunmamasına rağmen kur'a çekimine çağrılmamaları üzerine yaptıkları araştırmada aidat ödemedikleri gerekçesi ile kooperatif üyeliğinden çıkarıldıklarının bildirildiğini ileri sürerek, çıkarma kararının iptalini talep etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, çıkarma kararının davacıya tebliğ edildiğini ve kararın yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de mahiyeti itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, oğlunun açtığı nakliye ambarında kooperatif aleyhine faaliyette bulunduğu gerekçesiyle, anasözleşmenin 10. ve 14. maddelerine davalı olarak haksız yere kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı kooperatif ve davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının akçeli yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, kendilerine daire teslim edilen diğer üyelerle eşit durumda olmadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarınca belirlenen hesaplama yöntemine göre konut karşlığı tazminat isteyebileceği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucu isteyebileceği tutarın 95.439,07 TL olduğu, bundan davalı kooperatifin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebine ilişkin kabulü ile 95.439,07 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline, diğer davalılara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine "kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali" istemi ile açılan işbu davayı yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmak sureti ile kabul ettiklerini, 6100 Sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca, davayı hemen kabulleri göz önünde bulundurularak aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "....Tüm dosya kapsamı ve kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili kooperatif aleyhine kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemli açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, davalı ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine "kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali" istemi ile açılan işbu davayı yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmak sureti ile kabul ettiklerini, 6100 Sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca, davayı hemen kabulleri göz önünde bulundurularak aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "....Tüm dosya kapsamı ve kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili kooperatif aleyhine kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemli açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, davalı S.S....
Davalı ... temsilcisi, davacının ... tarihinde kooperatif üyesi olduğunu, bir süre çalıştıktan sonra aracıyla birlikte İstanbul'a çalışmaya gittiğini, anasözleşmeye göre üyeliğin devamı için, motorlu aracın bulunması, sıraya girilmesi, aidat ödenmesi gerektiğini, davalı hakkında ... tarihinden önce ihraç kararı verildiğini, davacının birkaç yıl sonra geri geldiğini, kendisine üyelikten çıkarıldığının söylendiğini, davacınıın amcası olan kooperatif ortağı .. .. aracını kiraladığını ve .. yılında yol belgesi aldığını, .. yılında .. .. hissesini başka bir kişiye satması üzerine davacının tekrar gittiğini, kooperatifle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin sözlü beyanın, kooperatif üyeliğinden çıkarılması için yeterli olmadığı, kooperatif üyeliğinden çıkarılması için .....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17.05.2005 tarihinde ortaklığa kabul edildiği, davacının kooperatif üyeliğinden doğan dairesine ait tapuyu devir alarak 09.02.2007 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, istifasının kabul edilerek kooperatif üyeliğinden ayrıldığı, kooperatif ana sözleşmesine göre, kesin maliyetler belirlendikten ve maliyet farkı çıkmış ise gerekli ödeme yapıldıktan sonra ferdileşmeye geçilmesi gerekirken, konutların tamamının yapımı tamamlanmadan ferdileşme işlemlerinin başlatıldığı, ana sözleşmeye aykırı olarak yapılan istifanın kabulü ile istifa eden ortağın arsa ve inşaat giderlerinden kaynaklanan borçlarından muaf tutulması eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, davacıya ait konutun inşaa edildiği arsa ile ilgili takibe konu alacaklardan, ortaklıktan istifa etmiş olsa dahi arsa sahibine yapılan ödemelerden sorumlu olacağı, yine davacının konutundan doğan vergi...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/308 E sayılı dosyasıyla kooperatif ve 9 kooperatif üyesine tapu iptal - tescil ve tazminat davası açtığını, kooperatif aleyhine açılan davanın tescil yönünden kabul edildiğini, maddi tazminat yönünden kısmen kabul edildiğini, diğer davalı üyeler yönünden davanın reddine karar verildiğini, tasarrufun iptali davasının koşulu olan borcun doğumunun tasarruftan önce olması olgusunun gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı kooperatif tasfiye memuru, duruşmada davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı alacağının tasarruf tarihinden sonra doğması nedeniyle ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini, bu borcun tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunu ödediğini, bazı hesap hatalarının olduğunu, davacı kooperatifin müvekkiline ait bir arsayı kendilerine vermediği için hesap hatalarını düzeltmeyerek, bu şekilde asılsız borç çıkarıldığını savunmuştur....
