den devir aldığını, davacının üyeliği devir aldığı tarihte üyeliği karşılığında ... dairenin tahsisli olduğu, bu devir işleminin davalı kooperatife davacı tarafından yazılı olarak bildirildiği ve kooperatife davacı tarafından yazılı olarak bildirildiği ve kooperatif üyeliğinin tescilini davalı kooperatiften talep edildiğini, bu hususların davalı kooperatif tarafından da kabul edildiğini, bu durumda da davacının üyelik tescili ile ilgili şartlarını yerine getirdiğini, davalı kooperatifin dava konusu olan üyelik tescilini hukuki imkansızlıklar ve davacı üyeliği karşılığında tahsis edilecek daire olmadığı için davacının kooperatif üyeliğine kabulünün imkansız olduğunu iddia ettiğini, davacının dava konusu ettiği üyeliğini devir aldığı ... tarihi itiabariyle davacının devir aldığı üyeliği karşılığı olan ... dairenin ve davalı kooperatif adına tahsisli olan ... dairenin mevcut olduğu, davacının üyeliği karşılığında tahsisli olan ... dairenin üyelik devir tariihnden sonra ... tarihinde kooperatif...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı kooperatif temsilcisi temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada, davacı vekili davalı S.S. ... Kenti Konut Yapı Koperatifine ait bir üyeliği ...'dan noter sözleşmesi ile devir aldığını, devir tarihinde kendisi de kooperatif yöneticisi olan ...'nın bu devri kooperatif defter ve kayıtlarına işlemediğini, müvekkilinin kooperatifte üye olmadığı ve üyeliğin halen ...'da bulunduğunu tespit ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatife ihtarname göndererek üyeliği ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle ihraç edilen müvekkilinin kooperatif üyeliğini borçsuz olarak devraldığını, aidat borcu bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliği, asansör yapım işine karşılık hak ediş olarak daire verilen dava dışı şirket yetkilisi ...'dan devraldığını, ancak bu şirketin işi yarım bıraktığını, bu nedenle açılan tazminat davasının müvekkili kooperatif lehine sonuçlandığını, davacının üyeliği devralarak hak ve borçlarına halef olduğu ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifte iki ayrı üyelik payı bulunduğunu, ancak bu konuda kooperatifçe muaraza çıkarıldığını ileri sürerek, iki adet üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının iddiasında belirttiği üyeliklerin adı geçen şahıslara ait olmadığını, davacının 46 numaralı üyeliği ... ’dan devralmak suretiyle üye olduğunu, ancak hiçbir ödeme yapmadığını, daha sonra borcunu kapatarak üyeliği dava dışı ... ’ya devrettiğini, bu kişinin de üyeliği dava dışı ... ’e devrettiğini, sonuç olarak davacının kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, dava dışı ... ile kooperatif arasında yapılan sözleşmeyle 30.03.2005 tarihinde doğrama işi karşılığında üç üyelik verildiğini, ancak hiçbir iş yapılmadığı için 03.04.2006’da sözleşmenin feshi ve yönetim kurulu kararı ile bu kişinin üyeliklerinin sona erdirildiğini, bu nedenle davalıların üye olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, davacıların kooperatif kayıtlarında adlarına rastlanmadığı ve devralınan üyeliklerin sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı kooperatif ile davacıların üyeliği devraldıklarını ileri sürdükleri dava dışı ... arasındaki sözleşme ilişkisi ile kooperatif üyeliği ilişkisi birbirinden farklı ilişkilerdir. Dava dışı ...’nın başlangıçta kooperatif üyesi olduğu davalı kooperatifin kabulündedir....
Kooperatif üyeliği ayrıca devredilmedikçe, daire satışı ile kooperatif üyeliği kendiliğinden yeni malike geçmez. Bu nedenle, hisseyi devrettikleri iddia edilen kişilerin iddialarının da araştırılması için bu kişilere karşı dava açması için davacıya süre verilmesi ve dava açıldığında davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan üyeliği devir almak süretiyle davalı kooperatife üye olduğunu ve H blok 1 nolu dairenin tahsis edildiğini, daha sonra davalı kooperatifçe gönderilen ... 12. Noterliği'nin 09.01.2006 tarih 1020 sayılı ihtarnamesi ile söz konusu üyelik kaydının sehven yapıldığının bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üyeliği devraldığı dava dışı ...'ın söz konusu üyeliği devraldığı dava dışı ...'...
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar vermiş ise de; kooperatif üyeliği için mutlak surette yönetim kurulunca bir karar alınmış olması veya üye kayıt defterinde üyelik kaydının bulunması zorunlu değildir. Bir kimsenin kooperatif üyeliğine kabulü için, üyelik iradesiyle kendi adına aidat veya benzeri bir ödeme yapması, genel kurula çağrılması gibi davacı ile kooperatif arasında üyelik ilişkisini ispat eden bir belgenin varlığı, üyeliğin kooperatifçe zımnen kabul edildiği sonucunu doğurabilir....
Somut olayda, dosya kapsamına göre davacıların üyelik devralmak suretiyle kooperatif ortağı oldukları anlaşılmaktadır. Davacılardan ... 127 no'lu üyeliği 11.02.2008,....34 nolu üyeliği 13.02.2008, ... 98 no'lu üyeliği 22.06.2006, ... 71 nolu üyeliği 13.03.2008, ... 36 no'lu üyeliği 21.09.2005, ... 79 nolu üyeliği 20.09.2006, ... 78 no'lu üyeliği 28.04.2011, ... 123 numaralı üyeliği 29.11.2006 ve ... 94 no'lu üyeliği 24.02.2011 tarihinde önceki ortaklardan devralmak suretiyle davalı kooperatife üye olarak kaydedilmişlerdir. Kooperatifler Kanununun 14. ve kooperatif anasözleşmesinin 17.maddesine göre ortaklık devredilebilir. Yine anasözleşmenin 17.maddesine göre devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer. Yasa ve anasözleşmenin açık hükümlerine göre davacılar, kendilerine devir yapan ortakların tüm hak ve yükümlülüklerini de devralmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif pay devri ile üyeliğin tespit ve tescili istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi ve hükmün miktar itibarıyla HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşma sınırının altında kalması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacağına karşılık olarak, diğer davalı ...’ya ait olan davalı kooperatif nezdindeki üyeliği devraldığını, bu hususta kooperatife yazı gönderildiğini, ancak devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin üyeliği ile kooperatif hissesinin müvekkili adına tespit ve tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000.00 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
