"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kooperatif üyeliğinin iptali ile davacının üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifte iki ayrı üyelik payı bulunduğunu, ancak haksız ve usulsüz olarak bir üyeliğinin iptal edildiğini ileri sürerek, buna ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, önceki yönetimin birçok usulsüz iş yaptığını, davacıya da usulsüz olarak ikinci üyelik verildiğini, bu nedenle ikinci üyeliğin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının başlangıçtan beri üç üyeliğinin bulunduğu, bunlardan birincisinin devredildiği, ikincisinin tapusunun alındığı ve diğerinin ise devam ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptali tescil istemlerine ilişkin davada verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini, kooperatif genel kuruluna yaptığı itiraza ilişkin olarak bir karar verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve kurada çıkan dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlarını ödemediği için davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ve ihraç kararının kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e ait taşınmazı ve davalı kooperatifteki hissesini devraldığını, ancak davalı kooperatifin kendisini ortak olarak kaydetmekten kaçındığını ileri sürerek davalı ...'in üyeliğinin iptali ile kendisinin ortaklığa kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadığının belli olmadığını, asıl ortağın bu konuda bir talebi olmadığını savunmuştur....
ın kooperatif üyesi olduğu iddiasına dayalı kooperatif üyeliğinin tespiti ile kur'ada murislerine isabet eden G blok 4 nolu daireye yönelik davalı kooperatifçe çıkartılan muarazanın men'i istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava dışı .... şirketi ile kooperatif arasındaki sözleşmeye dayalı tazminat davası olduğu belirtilerek, nitelendirmede hataya düşülmüştür. Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 74. (HMK'nun 26.) maddesi hükmü uyarınca davacıların talep sonuçları ile bağlı kalınarak inceleme ve araştırma yapılıp, taraf delilleri değerlendirilmek suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, kooperatif üyeliği ve üyeliğe bağlı konularda tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde yer alan taleplerinden biri, davacılar murisinin kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olup; mahkeme kararına dayanak alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/468 Esas 2012/301 Karar sayılı dosyasında, üyeliğinin tespiti istenen kişinin... olduğu, ... bu dava davacılarının murisinin ise. .. olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının taleplerinden, üyelik tespiti istemi hakkında inceleme yapılması gerekirken, kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun 08.08.2004 tarihli kararıyla üyelikten ihraç edilen müvekkilinin, üyeliğinin tespiti istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kararın ....03.2007 tarihinde kesinleştiğini, tüm ihtarlara rağmen müvekkilinin yeniden üyeliğe alınması ile ilgili işlemleri yerine getirmeyen kooperatif aleyhinde başlatılan ... takibi neticesinde, müvekkilinin üyeliğinin 06.05.2010 tarihinde tescil edildiğini, ancak bu kez de, İl Trafik Komisyonu'nca getirilen araç sayısı kısıtlaması gerekçe gösterilerek kendisine araç işletme hakkı tanınmadığını, kooperatifin kurucu üyesi olması nedeniyle araç işletme hakkına sahip bulunan müvekkilinin, elde edeceği kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin ihraç kararının verildiği tarihten itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini ....826,44 TL'ye çıkarmıştır....
in açtığı davada bilirkişi raporuna istinaden davalı kooperatifin bahsi geçen dairelerle ilgili müvekkillerinin ve sonradan üyelikleri devralanların hak sahibi olmadığı gerekçesi ile 2010/329 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tazminat davası açtığını ileri sürerek, müvekkillerin üyeliklerinin tespiti ve muarazanın men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılardan ...'ın kooperatif üyesi olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti için dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı ...'ın ise kooperatif kayıtlarında üye olduğuna dair bir bilgi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın kooperatif hissesini davacıdan daha sonra devir aldığı, ancak davalıdan önce kooperatife müracaatla kooperatif üyeliğini kayıt ve tescil ettirdiği, ancak davacının kooperatif üyeliğini devir alış tarihi davalıdan önce olması nedeni ile davacının davalı kooperatif üyesi olma sıfatını kazandığı, her ne kadar davacı tarafından tespit ve tescile karar verilmesi istenmiş ise de, dava dilekçesinde davalı ...'ın kooperatif üyeliğinin iptali talep edilmediğinden davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile yetinildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 184. maddesinde "Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir....
ın temyiz istemine gelince; a) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davacı davasını Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK 'un 8. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren dava ve işler tahdidi olarak sayılmış olup, sayılan işler arasında kooperatif üyeliğinin tespitine dair bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Ayrıca tespit ve tescili istenen hisse değerinin mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 17.800,00 TL (17.800.000.000) olduğu anlaşıldığından dava tarihi itibari ile davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. b) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
