Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; davacı ...’ın davalı kooperatife 1973 yılında kayıt yaptırdığını, ... plakalı aracı ile kooperatife bağlı olarak çalıştığını, daha sonra kooperatif şirketine ... plakalı aracı ile faaliyette bulunmaya devam ettiğini, davacının kooperatife bağlı olarak çalıştırdığı iki aracı ve iki üyeliğinin bulunduğunu, bir müddet sonra davacı ...'in 2007 yılında kooperatifteki tüm haklarını ve araçlarını oğlu diğer davacı ...'...

nin 18.02.2015 tarih ve 02 sıra no'lu davacının kooperatife üye kabul edilmemesi kararının iptali ile davacının kooperatif üyesi olarak kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından 18.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ve üyeliğin tespiti talebinde bulunulmuş, mahkemece de kabule karar verilmiştir. Ancak iptali istenen 18.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararı, davacı talebinin red veya kabulünü içermemektedir. Yönetim kurulu herhangi bir hususta karar vermeyip bunu 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına bırakmıştır. Yönetim kurulu bu şekilde bir karar verebilir ve kararın iptal edilmesine gerek yoktur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebinin kooperatif üyeliğinin tespiti davasının reddine alacak yönünden yetkisizliğine dair verilen 17.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle davalılar vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydı iptali ve tescil kooperatif üyeliğinin tespiti, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır....

Her ne kadar davacı tarafından; davalı kooperatifin yöneticisinin sözlü olarak kendisinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ve üyelik hakkının başkasına verildiğini söylemesi gerekçesiyle, kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine yönelik talepte bulunulmuş ise de; davalı kooperatif yetkili kurumlarınca kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine ilişkin alınmış bir karar söz konusu olmadığından, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğine yönelik tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddi yerine, bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, Davacının; kooperatif üyeliğine karşılık gelen taşınmazın, adına tescili talebinin ise, henüz kooperatif yetkili organlarınca tasfiye ve ferdileşmeye yönelik alınmış bir karar bulunmadığından ilk derece mahkemesince bu hususa yönelik delillerin taktir ve değerlendirmesinden hukuka aykırılık bulunmadığı, Davacının aidat alacağına ilişkin talebinin incelenmesinde ise; davacının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ve esas davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince ve tedbire yönelik ara kararının ise davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte iki hisse sahibi olmasına rağmen müvekkilinin hisselerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin iki hisse için kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının....'dan devir aldığı bir hissesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının .. ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2012/175-2014/196 Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif üyesi F. Y.’ın hissesini devraldığını ve üye kaydının yapılması için davalı kooperatife başvurduğunu, ancak davalının dava dışı kooperatif üyesi ile eşi arasındaki anlaşmalı boşanma davasına konu protokolü gerekçe gösterip müvekkilinin üyelik kaydını yapmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 23.05.2013 tarihli oturumda, davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı, davalı kooperatif bünyesindeki taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilmesi sebebiyle cebri icra yoluyla Finansbank A.Ş.’ye satıldığını, daha sonra ... isimli şahsa devredildiğini, bunun üzerine kooperatif üyeliğini devretmemesine rağmen üyeliğinin 07.04.2015 tarihli 12 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... isimli şahsa devrolunduğunu, alınan yönetim kurulu kararının ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 07.04.2015 tarihli 12 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti ile ilgili talebinin yapılacak yargılama ve toplanacak deliller doğrultusunda hüküm kurulmasını ve davanın mahkemede görülmekte olan 2015/553 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'in ortağı bulunduğu .......6. kat 45 nolu daireyi alacakları karşılığı devraldığını, devir işleminin kooperatif yetkililerinin huzurunda yapıldığını, devir sonrasında kooperatif yetkilileri olan davalıların peşin satış üyesi olduğuna dair bir belge düzenleyerek verdiklerin, bu yazıda herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiğini, ayrıca ortaklık senedi düzenlenerek verildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir genel kurula çağrılmadığını ve toplantı hazirun cetvellerinde de adının bulunmadığını ileri sürerek, davalı kooperatife üye olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı kooperatif temsilcileri, davanın reddini istemişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı dooperatifin üyesi olduğu bildirilen.... isimli şahıstan .....Ada, B Blok, ... no'lu dubleks dairenin hissesini 72.500,00 TL’ye satın aldığını, üyeliğin devrine ilişkin sözleşmeyi .... .... Noterliği'nin ....07.2009 tarih ve 6896 yevmiye no'lu belge ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin üyeliğinin o tarihteki yöneticiler tarafından kabul edildiğini, bir süre sonra yeni yönetim tarafından dava konusu olan taşınmazın nizalı olduğunu, müvekkilinin üyeliğinin yok sayıldığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüm dosya kapsamından, davacının talebinin, 23.02.2018 tarihli UKOME kararı gereği kooperatif üyeliğinin ilk otuz üye içinde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davacı için henüz dava açmada hukuki yararının bulunmadığı, kooperatif üyeliğinin devam ettiği kesinleşen yargı kararı ile belirli olması sebebiyle usulden ret kararı verilmiş ise de; davacının davayı açarken dava açma sebebinin henüz doğmamış olması ve davayı açmakta bu sebepten dolayı da hukuki yararının bulunmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h. maddesine göre hukuki yarar dava şartıdır. Dava şartı varlığı davanın görülmesi için gerekli ön şartlardandır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....