nun hissesini 2001 tarihinde devralmak suretiyle üye olduğunu, uzun bir süredir kooperatif faaliyetleri hakkında bilgi alamadığını, toplantılar hakkında kendisine çağrı yapılmadığını, yaptığı araştırma sonucunda hissesinin davalılardan ...'a devredildiğini öğrendiğini, hissenin bilgisi ve rızası dışında bir başka kişiye devredildiğini ileri sürerek, üyeliğinin tespitini, ...'ın üyeliğinin iptalini ve katılımı olmaksızın toplanan olağan ve olağanüstü genel kurulların ve genel kurullarda alınan kararların yok hükünde olduğunun tespiti veya iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının...'nun hissesini devralarak davalı kooperatife üye olduğu, davacının ortaklık payının bilgisi ve izni dışında davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile diğer davalı ...'...
in kooperatif hisselerini devretmiş olduğunu, davalı kooperatif üyelik kaydının yapılması için ihtarname gönderildiğini ancak kooperatif tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek dava dışı 3. şahsın kooperatif üyeliğinin iptali ile davacı şirketin kooperatif üyeliğinin kabulünü talep etmektedir. Her ne kadar davalı kooperatif, dava dışı 3. şahıs olan ...'in kooperatif üyeliğinin bulunmadığını savunmakta ise de, dava dilekçesi içeriğine göre dava dışı ...'in kooperatif üyeliğinin bulunduğu ve kooperatif hisselerinin devralınması nedeniyle davacının yeni üye olduğu iddia edilmektedir. Davalının kooperatif olup uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatif Yasasından kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkilinin kooperatif üyeliğini dava dışı ...'a devrettiği gerekçesi ile sona erdirdiğini, ancak müvekkili tarafından imzalanmış bir devir belgesi olmadığını, davalı kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen devir belgesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespiti ile devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından 22.08.2012 tarihinde gönderilen ve tüm hak ve vecibelerini ...'...
Hukuk Dairesi'nin 27.04.2009 tarih, 2009/3753 Esas, 2009/4915 Karar sayılı ilamı ile "davalı kooperatif anasözleşmelerindeki kurucu ortak listelerindeki farklılığın nedeni ve hangisinin geçerli olduğu belirlenerek, davalı ...’nun gerek kurucu ortak ve gerekse daha sonra kooperatifte üyeliğinin bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanarak hasıl olacak sonuca göre davacının kooperatif üyeliğini kazanıp kazanmadığının belirlenmesinin gerektiği" gerekçesiyle bu karar da bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...'nun geçerli bir kooperatif üyeliğinin bulunmadığı, bu nedenle davacıya devredilen üyeliğin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı; davalı kooperatif ile 1997 yılında yaptığı sözleşme ile 36 no'lu dükkanı 1.700.000.000 TL karşılığında satın aldığını, bu bedeli kooperatif başkanına ödemesine rağmen davalı kooperatifin üyeliğini kabul etmediği gibi dükkanın teslimini de yapmadığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin bedelsiz şekilde olduğunun tespiti ile davalı kooperatife ait 36 nolu dükkanın tapuda adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile birleşen davalı arasında noterde düzenlenen devir sözleşmesi olduğunu, birleşen davada davalının iradesinin sakatlandığına dair bir delil ileri sürmediği, devir işleminin geçerli olduğu, kooperatif yönetim kurulunun devredilemez şerhi koymasının üyeliğe kabule engel taşımayacağı, üyelik koşullarını sağlayan davacının üyeliğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dava kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte ise de sonuca etkili olmadığından bu durum bozma sebebi yapılmamışır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbitine ilişkin davada ... 8.Asliye Ticaret ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,davacı tarafça devir alınan kooperatif üyeliğinin davalı kooperatifçe tanımamasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Ticaret Sicil Memurluğunun yazılı cevabından davalı kooperatifin adresinin; "Oğuzlar Mahallesi 629 ..... Sitesi No: 26/D ...-..." olduğu anlaşılmıştır. H.Y.U.Y.'nın l7 ve T.M.Y.sının 5l.maddeleri hükümleri gözönünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın kooperatifin ikametgah merkezi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de kooperatif üyeliğinin tespiti istemin mahiyetten, tazminat istemi ise miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden...
Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle kooperatifin 25/06/2011 tarihinde yapılan genel kurula katılamadığını, hasta yatarken kooperatif başkanı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının kooperatif ortaklığını hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, ancak kooperatifin devraldığı kişinin borçlarının olması nedeniyle ortaklığın devrini kabul etmediğini, kooperatifin ortağı olduğunun tespiti ile devraldığı kişinin ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların talep konularının farklı olduğunu, ihraç kararının iptali ile ilgili karar verildikten sonra tespit davasının incelenmesi gerektiğini, borç ödenmesi için gönderilen ihtarnameden bir gün sonra muvazaalı olarak devir işlemi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
