Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, kooperatif aidatlarını düzenli bir şekilde ödediği, üyelik tespiti için açılan dava sonuçlanıncaya kadar davacıya verilecek daire kalmadığı, 15.06.2006 tarihi itibariyle ödenen aidatın güncel değerinin 12.897,72 TL olduğu, davacıya isabet etmesi muhtemel olan bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 45.000,00 TL olduğu, birleşen davanın davalıları ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan ceza davası açıldığı ve ..., ölümü nedeniyle, hariç olmak üzere mahkumiyet kararı verildiği, davalıların, davacının zarara uğramasına sebep olduklarının hükmen sabit olduğu, 11.09.1998 ile 19.12.1998 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yapan diğer davalıların ise davacının zararına işlem yaptıklarının ispatlanamadığı, davacının üyeliği süresince aidatlarını düzenli olarak yatırmış olması karşısında diğer kooperatif üyeleri gibi konut edinmiş olması gerekirken bundan mahrum bırakıldığı, yöneticilerin bu yönden...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında .... mahallesinde yer alan A3 Blok olarak zemin kat 1 no'lu dairenin anahtar teslimi şeklinde üyeliği konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin peşin bedelli ortak olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalı kooperatifin söz konusu daireyi 3. bir şahsa kiraya vererek gelir elde etmekte olup müvekkili aleyhine zenginleştiğini, davalının fuzuli işgalinin haksız olduğunu ileri sürerek, men'i müdahalesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu dairenin eski yönetim kurulunun usulsüz işlemleri sebebiyle dava dışı ... adlı şahsa verildiğini, halende onun kiracısının oturduğunu, husumetin bu itibarla ...'ye yönetilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; niza konusu dairede kesinleşmiş mahkeme ilamına göre davacının anahtar teslimi peşin üyeliği tespit edilmişse de aynı daire için dava dışı ...'...

Dosyada mevcut tarihsiz kooperatif yazısında, davacının kooperatif üyesi olduğunun açıkça belirtildiği, ortaklığının kooperatif tarafından kabul edildiği, davacının ihraç veya istifa yolu ile üyeliği sona erdirilmediği, üyeliğinin sona erdiğine dair bir iddia da ileri sürülmediğine göre, davacının, yatırmış olduğu aidatların iadesini ortaklık devam ettiği sürece kooperatif ya da eski yönetim kurulu üyelerinden talep edemeyeceği, henüz zarar doğmadığından, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken ,aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif üyeliği için mutlak surette yönetim kurulunca bir karar alınmış olması veya üye kayıt defterinde kayıtlı bulunulması zorunlu olmadığı, bir kimsenin kooperatif üyeliğine kabulü için, üyelik iradesiyle kendi adına aidat veya benzeri bir ödeme yapması, genel kurula çağrılması gibi kooperatif ile arasında üyelik ilişkisini ispat eden bir belgenin varlığı, üyeliğin kooperatifçe zımnen kabul edildiği sonucunu doğurabileceği, dosyada bulunan belgeler ve davacının ve davalının kabulünden, davacının taşınmazı satın almasından 2008 genel kurul toplantısına kadar kooperatif genel kurulana çağrıldığı, davacının toplantılara katıldığı, alınan kararlar için oy kullandığı, aidatlarını ödediği, kooperatifçe de bu aidatların kabul edildiği hususu sabit olduğu, bu durumun davacının kooperatif üyeliğine zımnen kabul edildiği anlamına geldiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....

Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık kooperatif üyeliği devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi' nin görevine girmektedir. Mahkemece verilen önceki karar, Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nce bozulmuş ise de hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinin TMK'nın 15. maddesine dayalı olarak ehliyetsizlik nedeniyle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, kooperatif üyeliği hususunda bir çekişme bulunmadığı gibi Kooperatifler Hukuku'nun uygulanması gerekmediğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesini müteakip açılan İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 17/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı müvekkili kooperatif üyelerinden davalı ------ tarihleri arasındaki kooperatif üyelik aidatlarını ödemediğini, bu nedenle --- başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir....

itirazları yönünden ise, mahkemece öncelikle üye olduğu tespit edilen davacının ya da ona üyeliği devreden.... ya da ona üyeliği devreden İsmail'in üyeliğinin statüsü belirlenmesi gerektiği, davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği, peşin bedelli ortaklık tesis eden bir genel kurul kararı bulunmadığı sonucuna varılması halinde,...dan, ...'...

Davaya konu uyuşmazlıkta, davalının kabulünde olduğu üzere genel kurullara katıldığı, aidat ödemeleri yaptığı, noter aracılığı ile kooperatife ihtarlar yolladığı, kooperatif genel kurulunun toplanmasını talep ettiği, 02.05.2016 tarihli noter vekaletnamesinde kooperatif üyeliğinden dolayı bir kısım yetkilerin devri için vekaletname düzenlettiği sabittir. Tüm bu belge ve bilgiler ışığında, davalının kooperatif üyeliğini benimsediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalının kooperatif üyeliği kabul edilerek işin esasına girilip, iddia ve savunmalar üzerinde durularak kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişiye kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalının davacı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17....

Bu meskenin kooperatif üyeliği yolu ile edinildiği ve 01.01.2002 sonrası kooperatife bir ödeme yapılmadığı, ödemelerin tamamının 01.01.2002 öncesi yapıldığı dosyaya sunulan delillerden anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında dava katkı payı alacağına ilişkindir....