"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, 06.07.2009 tarihli kooperatif genel kurulunda kooperatif çalışma alanı dışında ikamet etmesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını 29.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin başka köyde ikamet ettiğini bilmesine ve ortaklığa kabul etmesine rağmen, bu sebeple ortaklıktan çıkarmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif ile davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ile müvekkillerinin kardeş olduğunu, müvekkillerinin ve davalının murisi ...ın arsasını ... adet daire karşılığında davalı kooperatife sözleşme ile devrettiğini, sözleşme gereğince, kooperatif tarafından muris...'a biri 120 m², diğeri 100 m² olmak üzere ... adet daire taahhüt edildiğini,... mirasçılarının bir araya gelerek bu iki adet daireyi ve buna ait üyeliği aralarında noter sözleşmesiyle taksim ettiklerini, bu taksim sonucunda 100 m²'lik daireye ilişkin üyeliğin davacıya düştüğünü, bu nedenle davalı ...'...

ın davalı kooperatif bünyesinde 130, 131 ve 678 nolu olmak üzere üç üyeliği bulunmakta olduğunu, davacı yanın üç üyeliği için de kooperatife karşı olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, davacının ... nolu üyeliği hakkında; 05.06.2011 tarih, 72 numaralı Yönetim Kurulu kararı ile ... nolu üyeliği (... ili Talas İlçesi ... ada 1 parsel zemin kat 2 numaralı dairenin tahsis edildiği) devralmış olduğunu, işbu üyelik kapsamında parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı kooperatif tarafından davacı ...'a davalı kooperatif ana sözleşmesi 14....

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça, babası ...'un ölümünden önce, 1996 tarihinde üyeliği babasından devraldığı iddia edilmiş olup, mahkemece, davacının üyelik iddiası babasından devraldığı üyeliğe ilişkin olmasına rağmen, herhangi bir inceleme yapılmadan ikinci bir üyelik oluşturacak şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulmuştur. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir. Davacının bu üyeliği devir alması, devrin kooperatife bildirilmesi davacının kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin davacıyı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3 ncü maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur....

arasında yönetim kurulu yedek üyeliği yapmış olması sebebiyle huzur hakkı alacağının olduğunu beyan etmiştir....

Davalı kooperatif vekili, davacının iddia ettiği gibi kooperatif üyeliği için yazılı bir başvurusunun olmadığını ve cevabi ihtarnamedeki hususları tekrarladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ... aracılığıyla kooperatif hissesini 20.000,00 TL bedelle aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 08.02.2005 tarihli... imzalı devir yazısının... eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığından hissenin ...'a devrinin mümkün olmadığı, davacının elinde hisse devrine ilişkin geçerli belge olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne...'ın, ...'a yaptığı hisse devri ile kooperatif üyelik kaydının iptaline, davacının kooperatif üyeliğine kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince, kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda HUMK 17. maddesi gereği Kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi de; istemin doğrudan kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığını belirterek, talebin para alacağına dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, çiçek üreticisi olan davacının, kooperatif üyesi olduğu sırada, üretmiş olduğu çiçeklerin Yalova’da davalı kooperatifin temin ettiği araçlara teslim edilip, kooperatifçe İstanbul’da satılması nedeniyle elde edilen bedelin, kooperatifçe eksik ödendiği iddiasıyla eksik ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Dava tarihinde davacı davalı kooperatif üyeliğinden ayrılmış olsa da, dava konusu uyuşmazlık kooperatif ile davacının kooperatif üyeliği sırasındaki ihtilaftan kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif ile üyesi arasında kooperatif üyeliği nedeniyle borç bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi, davalının üyeliği devrettiği iddiası bulunup öncelikle üyeliğin devam edip etmediğinin tartışılacağı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava tarihinde geçerli olan 1086 sayılı HUMK uyarınca dava değerinin sulh hukuk mahkemeleri için belirlenen sınırın altında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, birikmiş kooperatif aidatı alacağının kooperatif üyesi olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalının üyeliği devrettiği savunması bulunmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Yasasından kaynaklanmaktadır. 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın 17. maddesinde kooperatiften çıkan ortakların hakları, 99. maddesinde ise bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu olduğu hususları düzenlenmiş, ise de yasanın uygulanmasından doğan davaların mutlak ticari davalardan olduğu konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gönderdiği paranın 57.000,00- TL' sinin aynı gün veya takip eden günler içinde, dava dışı kooperatif hesabına aynı miktarın yatırıldığının kooperatif kayıtları ile sabit olduğunu, havale dekontunda açıklama yazılmamış olmasının, bu paranın kooperatif üyeliği için gönderilmediği anlamına gelmeyeceğini, davalının havaleyi aldığı gün veya takip eden günler içinde kooperatif hesabına aktardığının kooperatif kayıtları ile sabit olduğunu, gönderilen havalede yazılı rakamın aynen kooperatif hesabına aktarılmış olmasının iddiasını doğruladığını, paranın kooperatif üyeliği için gönderildiğinin bu nedenle sabit olduğunu, ayrıca tarafların ikinci derecede akraba almasının havale makbuzunun yazılı delil başlangıcı olması değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki bu işlemin kooperatif üyeliği için olduğunun tanıklarla ispat edilebileceğini, hatta para havale işleminin hangi amaçla yapıldığı konusunda yemin teklifinin...