Bir üyeliği, raporun üst kısmında açıklandığı gibidir “Davacının 809 ada 1 parsel C blok 2 nolu daireyi 11.09.2007 tarihinde ...’dan devraldığı, davacının bu üyeliği daha sonra 20.07.2015 tarihinde devir sözleşmesi ile ......’e devrettiği dosyadaki belgelerden ve üye kayıt defterindeki bilgilerden tespit edilmiştir. “- Diğer üyeliği de dava konusu üyeliktir. Davalı kooperatif bu üyeliği kabul etmese de aidat toplamış ödenmeyen aidatlar için ihtarname yollamıştır. Davacı dava konusu daireye doğalgaz gibi abonelikleri kendi adına tahsis ettirmiştir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkidir. Dosya kapsamından gerçek kişi tarafların annesi olan dava dış... davalı kooperatifteki tek ortaklığını 05.03.1990 tarihli noter devir senediyle eşit hisseyle davacı ... devrettiği ve kooperatif yönetim kurulu tarafından imzalanan tarihsiz üyelik taahhütnamesi ile davacı ...745 no'lu üyeliğe kabul edildiği, sonrasında dava dışı ......

GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliği sebebiyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacının kooperatif üyeliğine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Dava dışı ...'in 10/04/2006 tarihli dilekçesiyle ... numaralı kooperatif hissesini oğlu davacı ...'e devrettiği, ...'in 10/04/2006 tarihli dilekçesiyle ... numaralı kooperatif hissesini devraldığı, bu devrin Kooperatif Yönetim Kurulu'nca 13/04/2006 tarih ve ... sayılı oturumda görüşülerek kabul edildiği ve ortaklar defterine işlendiği, davacının ortaklık numarasının ... olduğu, davacının daha sonra 08/09/2007 tarihli dilekçesi ile kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifasının üzerine kooperatifçe 16/01/2008 tarihli ... numaralı tediye makbuzu ile 68.820,00TL tutarındaki ödemesinin 6.000,00TL'lik kısmı nakit ödendiği, 62.820,00TL'lik kısmı için ise 15 adet senet verildiği, 05/04/2009 tarihli genel kurul kararı gereği ......

in kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif hissesini devraldığının tespitine, muarazanın men'ine, 1594 ada 68 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacının üyeliğe kabul kararında imzası bulunan kişilerin, karar tarihinde kooperatif yöneticisi olmadığını, imzaların sahte olduğunu, defter ve belgelerin kendisinde olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/259 esas sayılı dosyasındaki beyanlardan anlaşılan ...'in, sahte belgelerle piyasayı dolandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının kooperatif üyeliğine kabulü hususundaki yönetim kurulu kararı altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ... ile müvekkili arasında 21.11.2000 tarihinde şarta bağlı, kooperatif hissesi satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, şart gerçekleşmediğinden üyeliğin devredilmediğini, ancak ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken kurada kendisine çıkan C blok zemin kat 2 no.lu daireyi 21.11.2003 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile...'a devrettiğini, daha sonra kooperatifteki hissesini satmak isteyen ...'...

Davalı ... vekili, davanın yersiz açıldığını kooperatif üyeliğinin davacı tarafından 18.09.1990 tarihinde noterlik sözleşmesiyle vekil edenine devredildiğini, ödemelerin vekil edeni tarafından yapıldığını, diğer davalı ...’den alınan borç karşılığında taşınmazın satıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ise, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, muvazaa söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece bozmadan önce kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; kooperatif üyeliği 1990 yılında devredilmiş ise de tarafların öğretmen olduğu, birbirine yakın düzenli gelirleri bulunduğu, ödemelerin birlikte yapıldığı, 743 sayılı TKM.nın 170. maddesi uyarınca davacının katkı payı alacağının belirlenmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanmak Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın temyiz talebinin mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin temyiz talebinin ise vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Bozma kararı doğrultusunda; ticari taksi ve plaka ile kooperatif üyeliklerinin satışlarının ayrı yapılıp yapılamayacağı ile mümkün olması halinde kooperatif üyeliği devir işlemlerinin tabi olduğu usul ve esaslarının ... Belediyesi, Sanayi ve Ticaret Odası ile Şoförler Odasından sorulduğu ancak gelen yazı cevaplarında ticari taksi ve plaka ile kooperatif üyeliklerinin satışlarının ayrı yapılıp yapılamayacağı ile kooperatif üyeliği devir işlemlerinin tabi olduğu usul ve esasları ile ilgili bilgi elde edilemediği, bu hususta sanığın savunması da gözetilerek ......

in daireyi vereceği dairenini bütün borçlarını ödeyeceği tapu masraflarını davacıya ait olacağı kararlaştırılmış bu sözleşme *** ve ... arasında yapılmıştır. Biricik firmasının yetkilisinin ... olduğu görülmüştür. Dava konusu yer ise 2013 tarihinden dava dışı ***tescil edilmiştir. Dairenin geçmişinde ise davalı fetihkent kooperatifin ait olan daire önce ...'e satılmış ordan da ***'a geçmiştir. Dosyada yer alan kayıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacı üyenin borcunun 40.78,54 TL olduğu kooperatife ise 34.344,23 TL ödendiği belirtilmektedir. Kooperatif kayıtlarına göre davaccı ***in 282 numaralı kooperatifin üyesi olduğu bu üyeliği ***'ndan devredildiği ve kooperatifinde bu üyeliği kabul ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda kooperatife olan kesin maliyet borcunun ödenip ödenmediği davacının borcu olup olmadığı davacının tescil hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dosyaya sunulan 07.05.2008 tarihli mali müşavir Bahri Sürek'e ait belgede, Algur Yapı Kooperatifinin kuruluşundan tasfiye edildiği 24.06.1998 tarihine kadar muhasebe işlerini yürüttüğü ve site yönetiminin başvurusu üzerine kooperatif kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonunda davalı ...'ın kooperatife yaptığı toplam ödeme miktarının bildirildiği görülmekte olup, Algur Yapı Kooperatifindeki dava konusu kooperatif üyeliği ile ilgili ilk üyelik tarihinden itibaren tasfiye edildiği tarihe kadar yapılan ödemelerin, ay ay hangi tarihlerde, kim tarafından, ne şekilde ve ne miktarda yapıldığının (özellikle 15.10.1993 tarihi öncesi ve sonrası ödemelerin miktarı ve kim tarafından yapıldığının belirlenmesi), bu kooperatifte ...'...

Dava, davacıların, davalı kooperatife borç verdiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacılar, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin kendilerine ait olduğunu, söz konusu bağımsız bölümlerin satışından elde edilen gelirle kooperatifin, arsa sahiplerine olan borcunun ödendiğini iddia etmelerine rağmen mahkemece, 3 ve 4 numaralı bölümlerin davacılara ait olup olmadığı, ait ise ne şekilde mülkiyetlerine geçtiği araştırılarak açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, kooperatif kayıtları, banka hesapları, genel kurul kararları üzerinde inceleme yapılması, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile celbedilmesi, davacılar hakkında açıldığı belirtilen sorumluluk ve ceza davası dosyalarının getirtilerek tetkik edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....