"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istemine ilişkin olup, davada Kooperatifler Hukukunun uygulanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava ve birleşen dava; mülkiyet hakkı bulunmaksızın kooperatif üyeliği hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ve Kooperatif Ana sözleşmesinin 33....
Karar sayılı ilamında; "Davacı kooperatif üyesi, ortağı olduğu ..... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kooperatife gerçekleştireceği inşaata karşılık üye olarak kabul edilmiş ve dosya kapsamında mevcut 21.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi mahkemece belirtildiğinin aksine kooperatife herhangi bir ödeme yapmamıştır. Yine dosya kapsamında bulunan tapu kaydında mevcut dava konusu B blok 1. bodrum 3 numaralı bağımsız bölüm mahkeme kararının gerekçesinde yazılı olduğunun aksine .... oğlu .... adına kayıtlı olmayıp, halen davalı kooperatif adına kayıtlıdır. Davacının üyeliği davalı kooperatife karşı gerçekleştirilecek inşaatın karşılığıdır. Davalı kooperatif, davacının bir işçisinin iş kazası geçirmesi nedeni ile mahkeme kararlarına dayalı olarak tazminat ödemek zorunda kaldığını, bunlar kendisine ödenmeden ferağ işlemini yapmayacağını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa konu kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisi yoktur. Uyuşmazlığa konu kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; kooperatifteki hisse karşılığı kendisine tahsis edilen daireyi devreden ancak üyeliği devretmeyen davacının, dava dışı kooperatife ödediği üyelik aidatlarının devralan davalıdan daire satımına (iç ilişkiye) dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkin olup, kooperatif taraf olmadığı gibi kooperatif hukukuna ilişkin bir talep olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan kooperatif hissesini satın aldığını ve kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, B blok 7 numaralı bağımsız bölümün kooperatif üyeliği nedeniyle tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak kooperatif üyeliğini devreden davalının taşınmazı devretmediğini, taşınmazın, davalı tarafından kiraya verildiğini iddia etmiş, birleşen davada da; üyeliğinin davalı ... tarafından zorla elinden alındığını, üyelik devrinin kooperatif yönetim kurulu kararı ile onaylandığını ileri sürerek, asıl davada, 8283 ada 7 parsel B blok 7 numaranın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin ve 14.06.2006 tarihinden itibaren belirlenen kira gelirinin davalıdan tahsiline, birleşen davada ise 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yönünden husumet açısından, diğer davalılar yönünden de kesin hüküm nedeniyle reddine, davacının tapu iptali ve tescil davası yönünden davalı ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı kooperatif açısından açılan davanın kabulüyle dava konusu 1 nolu dükkanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kaydına karar verilmiş, davalılar ... ve kooperatif vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.03.2014 gün ve 2013/6900 esas, 2014/1808 karar sayılı ilamıyla, davalı ... yönünden açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerekirken pasif husumet yokluğundan reddinin sonuç itibariyle doğru olduğu, kooperatifçe birlikte ifa kuralı gereği yatırması gereken miktar henüz yatırılmadığından tapu iptali ve tescil davasının davalı kooperatif yönünden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı tarafından kendisine konut verilmesi mümkün olmayan kooperatif üyelerinin talep edebileceği tazminat da istenmediğinden davalı kooperatif yönünden pasif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle...
Davalı iflas idaresi vekili, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu, üyeliği devam ederken ödemelerini geri istemesinin mümkün olmadığını, ayrıca daire tahsisi talebinin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı veya üyeliğini satın aldığı...' e tahsis edilmiş bağımsız bölüm bulunmadığı, davacının ve önceki üye . ..' in ödediği aidatların sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca talep hakkını haiz olduğu, davacının uğradığı zarar ziyanı kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının kooperatif üyeliği nedeni ile yapmış olduğu ödemeler tutarı olan 29.907,00 TL. den taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir....
