Görülmekte olan dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusu karşı araç malikinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 17/12/2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere) işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe dair itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 17/12/2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere) işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe dair itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2015/97-2015/352 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı dairelerin, binanın elektrik tesisatı kablolarının hatalı montajı nedeniyle alev alması sonucu hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalılara ödenen 9.829,33 TL bedelin rücuen tahsili için binanın müteahhitliğini yapan davalıya yönelik icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, binanın sözleşmeye uygun şekilde yapıldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Dava, konut sigortası poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, dava dışı sigortalısının dairesine aynı binada 12 numaralı daireden sızan sudan dolayı hasar gördüğünü belirterek riziko tarihinde tapuda malik görünen Y. A. aleyhine Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü 2007/13301 sayılı icra dosyası ile 01.11.2007 tarihinde ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıların murisi Halil Karakuş, Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.07.2007 tarih 2005/197 E ve 2007/216 K sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile dava konusu Üsküdar Valideiatik Mah. 38 pafta 216 ada 31 parselde bulunan tapu iptali ve Halil Karakuş adına tescili kararı verilmiştir. Bu hüküm Yargıtayca 23.03.2009 tarihinde onanması ile birlikte, Halil Karakuş adına 03.02.2010 tarihinde tapuda tescil edilmiştir. Buna göre; davalıların murisi olan Halil Karakuş'un riziko tarihinde hasara sebebiyet veren taraf konumunda bulunmadığından sorumluluğu yoktur....
Bilirkişi tarafından tarafından düzenlenen ---- tarihli raporun sonuç bölümünde; Dava konusu rücuen tazminat talebine konu olan hasarın davalının sorumluluğundaki hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, hasarlanan emtianın gerçek zarar tutarının, --- olacağı, Davalının meydana gelen zarardan dolayı ----- meydana geldiğini bildiği sübuta eren sigortalının, bu bilgi sonrası yaptırdığı ---- poliçesinin, bağlı olduğu abonman poliçede var olan geç ihbar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, mezkur poliçelerin meydana gelen rizikoya sigorta örüntüsü sağlayamayacağı, ödenen hasar tazminatının teminat kapsamında olamayacağı, Teminat kapsamında olmayan ödemenin bir lütuf ödemesi--- sayılacağından, bu tür bir ödeme ile oluşmayan halefiyete dayanarak, TTK 1472 madde kapsamında davacının rücuen tazminat talebinin yerinde olamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Deliller; Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı aslı, ödemeye dair dekont, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Kasko Poliçesi sureti, Samsun İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası, 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporu. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/191 Esas sayılı dava dosyası. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından, davacı şirkete ... Poliçe nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca ...'ın maliki ve ...'...
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, kasko sigortası poliçesi gereğince sigortalısına araçta oluşan hasar bedeli için ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğünün maliki olduğu, ... idaresindeki ... plakalı araç ile İMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ve ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ...ı'nın maliki olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçta ki hasar bedeline mahsuben 09/04/2014 tarihinde davacı tarafından sigortalıya 28.277,00 TL ödendiği, bu bedelin 25.000 TL sinin karşı aracın ZMMS sigortacısı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Sigortacı, Makine Mühendisi ve İnşaat Mühedisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Gerek KTK.'nun 85/3 gerekse ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3.A maddelerine istinaden, işletilme (hareket) halinde olmayan aracın sebep olduğu zararlar sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığından, ayrıca yangının hangi nedenle çıktığının, bunda işleten davalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olup olmadığının veya yangının araçtaki bir bozukluktan ileri gelip gelmediğinin tespiti yapılmamış olması veya bu durumun somut ve kesin kanıtlarla ispatlanmamış olması nedeniyle, dava konusu olayın ve doğan zararın poliçe teminatı kapsamına girmediği, bu nedenle davalı ......
