İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi ve komisyonculuk sözleşmesi gereğince, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu, bilirkişiler tarafından belirlenen eksik ve ayıplı işler bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, yine bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince hesap edilen cezai şart bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, yine sözleşme gereğince bağımsız bölümlerin davalılar tarafından satılarak kar payının davacıya ödenmemesi nedeniyle taahhüt edilen ve sözleşmeler gereğince hesaplanan kar payı bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; açık ayıplı imalat maliyeti 8.400,00 TL , gizli ayıplı imalat maliyeti 3.000,00 TL, ortak alanlardaki eksik işler...
Mahkemece dava konusu olay ile davanın açılma tarihleri arasında 5 yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakla davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise, eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu yasanın hükmü bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir....
Dava, satışa sunulan taşınmazın sözleşme, teknik şartname ve tanıtımlarda belirtilen vasıflarda imal edilmemiş olmasından kaynaklı ayıp ve eksik işler nedeniyle tazminat ve ayrıca taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira kaybının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı kanun gereğince ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve sözleşmeyle belirlenen sürede taşınmaz teslimi yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise, eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir....
Konut Satış Sözleşmesi" başlıklı "taşınmaz satış sözleşmesinden" kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli, bedel tenzili istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.050 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 18.7.2006 tarihinde satın alıp, 21.8.2008 tarihinde teslim aldığı daire, blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için eldeki davayı 18.2.2009 tarihinde açmıştır. Davalılar, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak,raporda açık ayıp olarak geçen hususlar için süresinde ihbar olmadığından reddine, gizli ve eksik işler için 22.050 TL'nin tahsiline karar verilmiştir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya sözleşmede belirtilen sınırlar içerisinde dairesinin teslim edilmiş olduğunu, bilirkişi tarafından açık ayıp olarak nitelendirilen kusurların müvekkili davalı şirketten kaynaklanmadığı gibi talep edilebilirliği de kalmadığını, ses yalıtımının gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, gizli ayıp ve eksik m2 hesabının hangi kriterlere göre yapıldığı belirli olmadığı gibi yapılan hesaplamanın da yanlış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı geç teslim olgusuna dayalı kira tazminatı ve eksik ayıplı işler nedeniyle alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece kira tazminatı yönünden talep reddedilerek eksik ayıplı işlerden kaynaklı tazminat miktarı aldırılan rapor kapsamına göre 15.410,00 TL bulunarak buna hükmedilmiş, hüküm davalı şirketçe istinaf edilmiştir....
Davada, dava dışı konut alıcısı Doğukan Sezgin'in eksik ve ayıplı işler sebebiyle davacı idareye karşı açmış olduğu tazminat davası sonucunda dava dışı konut alıcısına yapılan ödeme sebebiyle davacı idarenin zarara uğradığı, bu sebeple eserin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıplı imalat bedelleri ile eksik işler bedelinin sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olması göz önüne alındığında açık ayıplar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın sorumlu tutulamayacağı, gizli ayıplı imalatlar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın eser sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı T8 ise müşavirlik sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğu ancak müşavirlik şirketinin gizli ayıplı imalatlardan dolayı denetim görevini eksik yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davalı müşavir firmanın ancak teslim sırasında varlığı anlaşılan açık ayıplardan ve eksik işlerden dolayı sorumlu tutulabileceği kabul edilerek davanın 17.060,00...
A.Ş'den satın aldığı dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dairedeki değer azalmasının %15 olduğu belirtildikten sonra, dava tarihindeki konut değeri üzerinden %15 değer azalması hesaplanmıştır Oysa dairenin satış bedeli üzerinden %15 oranıda değer azalması hesaplanmalı ve buna hükmedilmeliydi. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş'nin diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... A.Ş yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 618.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
oranına göre) en az 120 m² yerine 70 m² yapmakla eksik ... yaptığını, eksik ... bedelinin tespiti ile tam olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere asgari ....000 TL alacağın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut amaçlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilince de cevap dilekçesi ile göreve karşı itirazların sunulduğu, davacıların tüketici, davalının yüklenici olduğu, tüketici işlerinden kaynaklanan her türlü davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın .... maddesi gereği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
