Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 24.419,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, eldeki dava ile davalıdan satın almış oldukları dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle tazminat ve kira kaybı, eksik ve ayıplı işler nedeniyle değer kaybı, manevi tazminat, davalının kusuru nedeniyle ödedikleri mükerrer tapu masrafı, erken ödeme nedeniyle faiz indirimi ve kendilerine tahsil edilmiş olan bir adet kapalı otoparkın tapuda adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiş; Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahrum kalınan kira bedeli olarak 4.960,00 TL, sosyal alanların daraltılması sonucu meydana gelen değer kaybı 4.865,00 TL ve eksik işler sebebi ile ortaya çıkan değer azalması olarak 14.594,00 TL olmak üzere toplam 24.419,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
MAHKEME KARARI Mahkemece; dava konusu konutta ve ortak alanlarda bulunan eksik ve ayıplı işler bedelinin değer azalması olarak nitelendirildiği, ortak alanda bulunan kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkuru, nilüfer havuzunun inşa edilmemesi nedeniyle meydana gelen toplam 21.600,00 TL'lik değer azalmasından davalı TOKİ'nin sorumlu olmadığı, diğer davalı şirketlerin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu konutta bulunan eksik ve ayıplı işler nedeniyle konutun değerindeki azalmaya karşılık gelen toplam 6.235,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu konutun bulunduğu binaların ortak alanlarında bulunan ayıplı işler nedeniyle konutun değerindeki azalmaya karşılık gelen toplam 1.380,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, konutun bulunduğu sitenin ortak alanında bulunan ve eksik bırakılan kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkuru, nilüfer havuzu nedeniyle konutun değerindeki azalmaya...
Toplu Konut İnşaat Ltd. Şti.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan daire içindeki ve bloklardaki eksik ve ayıplı işler ile site ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatlar nedeni ile ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzilinin) ödetilmesi isteğine ilişkindir. Davacı taraf, satın aldığı binadaki ve ortak alanlardaki ayıplı ifa dolayısıyla ortaya çıkan bedel farkı kadar zararı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise dairenin eksiksiz teslim edildiğini, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır....
Dava, satışa sunulan taşınmazın sözleşme, teknik şartname ve tanıtımlarda belirtilen vasıflarda imal edilmemiş olmasından kaynaklı ayıp ve eksik işler nedeniyle tazminat ve ayrıca taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira kaybının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı kanun gereğince ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve sözleşmeyle belirlenen sürede taşınmaz teslimi yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi ve komisyonculuk sözleşmesi gereğince, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu, bilirkişiler tarafından belirlenen eksik ve ayıplı işler bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, yine bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince hesap edilen cezai şart bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, yine sözleşme gereğince bağımsız bölümlerin davalılar tarafından satılarak kar payının davacıya ödenmemesi nedeniyle taahhüt edilen ve sözleşmeler gereğince hesaplanan kar payı bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; açık ayıplı imalat maliyeti 8.400,00 TL , gizli ayıplı imalat maliyeti 3.000,00 TL, ortak alanlardaki eksik işler...
Hemen belirtmek gerekir ki, eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise, eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir....
Mahkemece dava konusu olay ile davanın açılma tarihleri arasında 5 yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakla davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise, eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu yasanın hükmü bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir....
Konut Satış Sözleşmesi" başlıklı "taşınmaz satış sözleşmesinden" kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli, bedel tenzili istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.050 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 18.7.2006 tarihinde satın alıp, 21.8.2008 tarihinde teslim aldığı daire, blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için eldeki davayı 18.2.2009 tarihinde açmıştır. Davalılar, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak,raporda açık ayıp olarak geçen hususlar için süresinde ihbar olmadığından reddine, gizli ve eksik işler için 22.050 TL'nin tahsiline karar verilmiştir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya sözleşmede belirtilen sınırlar içerisinde dairesinin teslim edilmiş olduğunu, bilirkişi tarafından açık ayıp olarak nitelendirilen kusurların müvekkili davalı şirketten kaynaklanmadığı gibi talep edilebilirliği de kalmadığını, ses yalıtımının gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, gizli ayıp ve eksik m2 hesabının hangi kriterlere göre yapıldığı belirli olmadığı gibi yapılan hesaplamanın da yanlış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı geç teslim olgusuna dayalı kira tazminatı ve eksik ayıplı işler nedeniyle alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece kira tazminatı yönünden talep reddedilerek eksik ayıplı işlerden kaynaklı tazminat miktarı aldırılan rapor kapsamına göre 15.410,00 TL bulunarak buna hükmedilmiş, hüküm davalı şirketçe istinaf edilmiştir....
