Davalı taraf, davacının edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini ve süresinde ayıp ihbarında da bulunduklarını savunmaktadır. Bu durumda ayıp ihbarında bulunulduğunun her türlü delille ispat edilebileceği de gözetilerek davalının süresinde ayıp ihbarı yapıp yapmadığının tespiti gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi kök, 1. ve 2. ek raporlarında, davacının ediminin bir kısmını ayıplı ifa ettiği ifade edilmiş, 1. ve 2. ek raporlarda ayıplı ve eksik iş bedeli düşülerek alacak tutarı belirlenmiş iken, son raporda ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve davalının hizmetin eksik ve ayıplı verildiği savunmasını kanıtlayamadığına değinilmiştir. Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından bir kısım hizmetin eksik ve ayıplı olduğu, yaşanan aksaklıklar konusunda davalılar arasında tutanak düzenlendiği ve davalı ...'in ücretinde indirim yapıldığı anlaşılmaktadır....

pek çok eksik ifa bulunduracak şekilde teslim ettiğini, bu nedenle mahkemece yapılacak keşif sonrasında tespit edilecek eksik iş/ifalar yönünden müvekkilinin satın aldığı konutun değeri ile eksik iş/ifa ile teslim edilen halindeki değerinin belirlenmesi ile meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir....

Bu durumda mahkemece öncelikle davalı yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise yapı kullanma izin belgesi masrafları tespit edildikten sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek raporun düzenleneceği tarih itibariyle davacıların nama ifaya izin isteyebileceği, eksik ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğu, eksik ve kusurlu işlerin bedeli belirlenirken arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerden davacıların arsa payları toplamına isabet eden kısmın dava tarihinden itibaren hesaplanacak giderim bedeli ile yapı kullanma izin belgesi alım bedeli, kira bedeli ile proje değişikliği nedeniyle yüklenicinin oluşan kazancından dolayı davacı arsa sahiplerinin talep edebileceği alacak hesaplattırılmalı, nama ifa suretiyle davacı arsa sahipleri tarafından yapılmasına izin verilen eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu ve giderim bedelleri kararda...

Dava, taraflar arasında imzalanan bila tarihli “Konut Satış Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı satım sözleşmesinden kaynaklı dairenin gereği gibi teslim edilmemesinden dolayı; eksik iş bedeli, gecikme tazminatı ve aidat alacağı talebine ilişkindir. Bila tarihli “Konut Satış Sözleşmesi” başlıklı belge incelenecek olursa; davacı hak sahibi ... ile davalı ... Yapı İnşaat Şirketi arasında imzalandığı, sözleşmenin Konusu başlıklı madde 2.de: İşbu sözleşmenin ...’de bulunan 1647 ada 6 parsel B Blok 52 numaralı dublex dairenin satışına ilişkin olduğu, Satış Bedeli ve Ödeme Koşulları başlıklı madde 3.te: Dairenin satış bedelinin 245.000,00TL olduğu, 52 numaralı dublex dairenin içerisinde imalatların tamamının ......

tüketici kanundan kaynaklı seçimlik haklarını konut finansmanı kuruluşuna karşı kullanabileceğini, davalı tarafa Aydın 1....

olduğunu, Anadolu 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2015/26D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, tespit raporunda dairenin 75,90m2 olarak tertiplendiğini, eksik alan miktarının 1,27m2 olarak tespit edildiğini ifade ederek gizli ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak faiziyle davalıdan tahsilini ve şimdilik10,000 TL'sinin 09/06/2013 tarihinden itibaren banka mevduat faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2023/377 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili-----.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ile davalı müteahhitler arasında yapılan 650.000,00-TL bedel karşılığında ----- 764 Ada, 38 Parselde kayıtlı zemin------ numaralı dükkan nitelikli taşınmaz için 02.02.2021 tarihinde konut satış sözleşmesi yapılmış ve 15.12.2021 tarihinde teslim edilmek üzere anlaşıldığını, müvekkil tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş ancak davalılar tarafından taşınmaz teslime hazır halde bulunmasına rağmen müvekkile teslim edilmemiş, müvekkil lehine tapu devir ve tescil işlemleri yapılmadığını, bu noktada öncelikle...

Ancak somut olayda davacı ile Ak Koza Adi Ortaklığı arasında konut satış sözleşmesi akdedildiği, dava konusu 11 bağımsız bölüm nolu konut niteliğindeki taşınmazın davalı Garanti Koza ...A.Ş.adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Burgan Bank A.Ş.'nin alacaklı diğer davalı Garanti Koza A.Ş.nin borçlu olduğu, ipotek şerhi ile ayrıca birleşen dosya davalılarının alacaklı olduğu haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, konut satışından kaynaklı eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu iddiasına dayalı bedelden indirim talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesinde, davalı olarak şirket temsilcisi Mehmet Tongal gösterilmiş, davacı vekili 22/12/2020 tarihli dilekçesinde; HMK'nun 124/4 maddesi gereğince, taraf sıfatında yanılgıya düşülmesi sebebiyle T3 Şirketi olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 03/04/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin taraf değiştirme talebi HMK'nun 124/4 maddesi gereğince kabul edilerek davalı şirket davaya dahil edilmiştir....

Buna göre davacıların talebine konu çatının yapılmaması olayın ayıplı bir ifa niteliğinde olmayıp eksik ifa mahiyetinde olduğu ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2022 tarih, 2021/(13)3- 142 Esas,2022/940 Karar sayılı kararında da "....somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlık noktasına konu iddiaların ayıba ilişkin ihbar koşuluna bağlı olmaksızın BK’nın 125. maddesinde düzenlenen on yıllık genel zamanaşımı süresine tabi eksik ifa iddiası olarak değerlendirilmesi gerekir." belirtildiği üzere genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu bu itibarla ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı kabul edilmiştir....