1,056 olacağı, bu oranın satış bedeline yansıması yapıldığında 78.166,00 / 1,056 = 74.020,83 TL araç değerinin çıkacağı, satış bedelinden bu miktarın çıkarılması sonucu oluşan bedelde indirim miktarının 4.145,17 TL olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden bedel indirimi yapılmasının uygun olacağı anlaşılmasına dair gerekçe ile; Davanın KABULÜNE, 4.145,17 TL bedelde indirim bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Makinasının makinaya ait giriş ve çıkış konveyörlerinin, palet üst baskı aparatının ve etrafında bulunan tel çitlerin ve emniyet tedbirleri için elektrik sınır anahtarlarının sonradan davalı tarafından yapılmış olduğu, makinanın montajının davacı firma ve davalı firma elemanları tarafından yapılmış olduğu, mevcut makinanın montajının ve kurulumunun doğru bir şekilde yapılmış olduğu, Satış sözleşme şartlarında kapsamında belirtilen palet üst baskı aparatının, giriş çıkış konveyörlerinin hatalı (eksik) imalat olduğu, satın alınan ürünün tam olarak davacı satıcı firma tarafından teslim edilmediği, eksik imalatların ve teslim edilmeyen ekipmanların ayıp olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın eksik imalat/kurulumdan kaynaklandığı, Davalı tarafın yapılan eksik imalatlar ve eksik yapılan kurulum hizmeti nedeniyle satış bedelinden %25 oranında indirim talebinde bulunabileceği, Bu orana göre KDV dahil 9.086 Euro (Dokuz bin seksen altı Euro) indirim...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan emlak konut'a husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybının eksik ve hatalı olduğunu kira kaybı zararının reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı değer kaybı ve maddi zararın tahsili ile birlikte açılan kira tazminatı isteklerine ilişkindir. Davacıya 02.01.2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışı yapılan Evvel İstanbul isimli projede yer alan 41 numaralı bağımsız bölümün 18.07.2017 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edilmiş olduğu ve aldırılan bilirkişi raporu ile teslim tarihi itibariyle kullanıma engel teşkil edecek esaslı bir eksik ve ayıp bulunmadığından bu tarihten sonra için talep olunan kira tazminatının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. ----- Bu kapsamda, taşınmazın davacı adına tescili mümkün olmamakla birlikte, davacının yukarıdaki açıklamalar ışığında taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği ---satış bedelini isteyebileceğinden, bu cihetteki talebine ilişkin davasının kabulüne, Davacının rayiç kira alacağı olan --- borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan değer kaybı ve mevcut durumdaki taşınmazın reel satış bedelleri arasındaki fark bedeli olan --- müspet zarar taleplerinin, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, satış bedelinden ... indirim talebinin kabulü ile davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak 12.367,00 GBP’nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının İngiliz pounduna uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte hesap edilecek TL karşılığının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıdan satın alınan bağımsız bölümün ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden ayıp oranında indirim istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
nama ifa yapabilmesi için müddeabihi 17.367,00 TL arttırarak 22.367,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bozma ilamı doğrultusunda 08.04.2021 tarihinde verdiği talep açıklama dilekçesi ile de eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğradığı toplam 22.367,00 TL zararının davalıdan tahsilini istemiştir....
değil; sözleşmenin fiili kuruluş tarihi olan 01.11.2012 olduğunu, müvekkili ile Emlak Konut GYO A.Ş. arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklı açmış oldukları işbu davada husumetle ilgili sözleşmede yüklenici sıfatına haiz T3 A.Ş.’ye yöneltilmiş olduğunu, çünkü, davacı müvekkili ile Emlak Konut GYO A.Ş. arasında düzenlenen ve imzalanan sözleşmenin 14.10.maddesi uyarınca “işbu Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak Yüklenici T3 kabul edileceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğan muhtemel zararlardan Yüklenici’nin sorumlu olduğu” sözleşmenin her iki tarafınca baştan kararlaştırılmış olduğunu, zaten daha önceden İstanbul 7....
beyanla, davanın kabulüne, ayıplı aracın davalıya iadesiyle ayıpsız ve sıfır kilometre misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek aracın davalıya iadesiyle bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak bu bedelin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa ve tazminat istemine ilişkin olmasına, davacının sıfatına davacının şirket hissesinin adına tesciline ilişkin isteminin dosyadan tefrik edilmesine göre dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesine 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile eklenen 2. fıkra uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/471 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerin ve Hacizlerin Terkini, Eksik Ve Ayıplı İfa Nedeniyle Değer Kaybı, Bedel İndirimi, Olmadığı Taktirde Ödenen Satış bedelinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında konut satış sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme ile belirlenen satış bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, borcu bulunmadığını, aradan 4,5 yıl geçmesine rağmen davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, tapu devrini gerçekleştirmediğini, açıklanan nedenlerle 01.11.2013 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Koza Mah. 382 Ada, 43 Parsel, Burgaz...
