Davalı vekilinin 10/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava dilekçesinde takip konusu borcun satış sözleşmesinden kaynaklanması dolayısıyla özel yetki kurallarının geçerli olduğunu iddia etmiş ise de, davacı tarafın takibe konu edilen fatura haricinde takibe dayanak belge sunmadığını, icra takibine dayanak yapılmayan belgelerin itirazın iptali davasında kullanılmasına muvafakatlerinin bulunmadığı gibi davacı tarafça sonradan sunulacak delillere de muvafakat etmediklerini, davacı tarafından borcun doğumuna sebebiyet verdiği iddia edilen ve dava dilekçesinin ekinde sunulmayan belgelerin işbu dava kapsamında kullanılamayacağını, İcra takibine dayanak olarak eklenmemiş ve icra takibinde kullanılmamış belgenin, itirazın iptali davasında kullanılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın; her ne kadar satış sözlesmesinin 7.maddesine göre; tl olarak kabul edilen çeklerin miktarları döviz kuru aylık 5.77850 tl olarak kabul edilerek hesap edildiği olup ödeme planında belirtilen...
GEREKÇE : Dava, Sözleşmeden Kaynaklı İtirazın İptali davasına ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflarca akdedilen, 15/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, davalının borçlu olup olmadığı, başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadıağı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 2019/555 Esas, 2020/764 Karar, 30/11/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih, 2021/646 Esas, 2021/640 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinden, işbu esasa kayıt olmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 02.02.2010 Nosu : 58-117 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tarım ürünleri ticareti ile iştigal ettiğini, davalıya meyve ve sebze sattığını, davalının borcun bir kısmını ödediğini, ancak takibe konu faturalardan kaynaklı bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın kamyon kiralama ilişkisinden kaynaklandığı, temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu ve ödenmeyen kira bedelleri yönünden alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış olup HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın kamyon kiralama ilişkisinden kaynaklandığı, temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu ve ödenmeyen kira bedelleri yönünden alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış olup HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe davalı yanın haksız itirazda bulunduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun taraflar arasında akdedilen alt lisans sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Yapılan incelemede; fesih sözleşmesinde davalı tarafın davacıya 04.01.2019 tarihi itibari ile 153.346,29 TL muaccel borcu olduğu açıkça yazılı olup, bu hususta niza bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/11460 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, davalıya ait ... plakalı araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/628 Esas KARAR NO: 2021/692 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davalı takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 Esas KARAR NO : 2022/283 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki süre gelen ticari nitelikli mal alım satımından kaynaklı açık hesap ilişkisi kapsamında ödenmeyen bakiye fatura bedelleri 208.518,26 TL tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, takip tarihinden önceki muhtelif borçların ödendiğini ancak takip konusu bakiye alacağı varlığı ve muhasebesinin anlamlandırılamadığını, herhangi bir borçlarının olmadığını, kaldı ki alacağın likit nitelikte olmadığının beyanla davanın reddini dilemiştir....
itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
