ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/578 KARAR NO : 2021/578 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı borçluya GKS kapsamında kullandırılan kredilerin bakiye geri ödemesinin yapılmaması üzerine 02/01/2020 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini , ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiş ancak yasal süresinde takibe tümden etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
Dava, davalı adına kayıtlı abone tarafından kullanıldığı beyan edilen enerji tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz 24/08/2023 tarihli ara kararı ile, İhtiyati haciz isteyen tarafından her ne kadar karşı tarafın tahakkuk eden talep konusu faturanın ödenmediği iddiasında bulunulmuş ise de, alacağın faturaya dayalı alacak niteliğinde olması sebebiyle ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında 01.07.2016 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini , söz konusu kira mahallerinin davalı tarafından müvekkili kurumdan kiralandığını, kira konusu yerin İzmir Adnan Menderes Havalimanında yer aldığını, davalı ...Ekspres Gümrüksüz Satış Mağ. Ticaret A.Ş. adına tahakkuk ettirilen kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacakları için davalı borçluya ödemelerin yapılması için bir çok kez ihtar edildiğini bahse konu şirketin hareketsiz kaldığını, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla ... 14....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ... ile davalı arasında 01.07.2016 tarihinde akdedilen bir kira sözleşmesi mevcut olduğunu, söz konusu kira mahalleri davalı yan tarafından müvekkili kurumdan kiralandığını, ... Adnan Menderes Havalimanında yer aldığını, ... Ekspres Gümrüksüz Satış Mağ. Ticaret A.Ş. Adına tahakkuk ettirilen kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacakları için borçluya ödemelerin yapılması için bir çok kez ihtar edildiğini bahse konu şirketin hareketsiz kaldığını, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, ... 14....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinde alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, takibe konu alacak için hangi tarihli ve hangi numaralı faturaya ilişkin hangi tutarda alacak kalemi olduğunun belirtilmediğini, icra takibindeki tutarın denetlenebilir olmadığını, taraflar arasında bir mutabakatın olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında hizmet sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı şirket, davalı şirkete taşıma, yükleme boşaltma hizmeti verdiğini, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı hangi faturanın hangi iş için düzenlendiğinin belli olmadığını, taraflar arasında mutabakat olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 30.11.2019 vade tarihli 15.000-TL bedelli senede istinaden 15.000-TL asıl alacak ve 1.491,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.491,16-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür. Tarafların 2018 ilâ 2020 yılına ait Ba / Bs formları celp edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen mallar bedelinin bakiyesi için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise mallar karşılığında senet verdiğini ve senedin tahsili yoluna gidilmesi gerekir iken fatura üzerinden takibe girişilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürüp davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/710 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, davalının misafirlerinin otelde konakladığını, ancak alınan hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 2.650,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, tapuda alış bedeli olarak gösterilen miktar üzerinden sözleşme gereğince %3 komisyon bedeli + KDV’si üzerinden, daha önce ödenmiş olan 500,00 TL’nin mahsubundan sonra kalan 2.650,00 TL bakiye komisyon alacağının ödenmediğini ileri sürerek takip başlatmış olup, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu dava sürerken, 01.09.2004 tarihli harici sözleşme uyarınca bakiye satış bedeli olan 10.000 TL nin tahsili için davalı ... tarafından başlatılan takibe karşı davacının açtığı 2006/511 Esas sayılı menfi tesbit davası ile davalı tarafından karşı dava olarak açılan itirazının iptali istemli davanın, 2007/180 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, davaların birleştirildiği 2007/180 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda da; davacının bakiye satış bedeli olan 10.000 TL yi davalıya ödediği gerekçesiyle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı tarafından karşı dava olarak açılan itirazın iptali davasının ise reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca onanarak 19.01.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; ... 2....
