Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6502 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinde; kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluğun, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve aynı maddenin 3 üncü fıkrasında; ayıbın, ağır kusur ya da hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağı hüküm altına alındığı, davaya konu araçtaki ayıbın ilk olarak 08.01.2021 tarihinde tespit edildiği, 26.02.2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, ayıbın tespitinde hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre davaya konu aracın gizli ayıplı mal kapsamında kaldığı, ayıbın niteliği tespitlerinin araçtaki ayıbın ağır kusur olarak kabul edilmesini zorunlu kıldığı anlaşıldığından, davalı vekillerinin zamanaşımına yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı, araçta ortaya...

----Taraflar arasındaki, satıma konu aracın onarımının gerçekleştiği, aracın davacının kullanımında olduğu, onarım nedeniyle araçtan faydalanmasına engel olmadığı, bu nedenle davada TBK'nın 227/4. maddesinin uygulanması ile davalıların sorumlu olduğu üretim hatasından kaynaklanan ayıbın giderilmesi nedeniyle davacı aracında ortaya çıkan değer kaybının satış bedelinden indirilmesi gerektiği, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen değer kaybının ------olarak tespit edildiği, anılan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda eksik iş bedeli ihtirâzi kayıt ve ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içinde istenebilir. Ayıplı imalâtla ilgili olarak da süresinde ayıp ihbarı yapılmış olması koşuluyla ayıbın niteliğine göre eserin reddi ve ödenen bedelin iadesi, bedelden tenzil ya da onarım bedeli ile ayıp nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi talep edilebilir (BK madde 360). Toplanan kanıtlardan davalı-karşı davacı iş sahibinin ayıplarla ilgili süresinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan hukukçu ve mali müşavir çıkartılarak, inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla iş sahibinin eksik ve kusurlarla ilgili savunması, ... 7....

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca "(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4....

hali ile ayıpsız hali arasındaki değer farkının 33.333,33 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin bozma ilamından evvel talep sonucunu ıslah etmesi nedeniyle dava değerinin 72.014,52 TL olduğu, davacı vekilinin ayıptan kaynaklı bedel indirimi talebi yanında satış sözleşmesinden kaynaklanan 5.347,86 TL cezai şart alacağı talebinin de bulunduğu, ancak her ne kadar dava konusu taşınmazın tesliminin sözleşmede kararlaştırılan tarihten 10 ay 17 gün daha geç teslim edildiği tespit edilmişse de bu cezai şartın asıl borcun ifasına ekli cezai şart niteliği taşıdığı ve asıl borcun fer'i olduğu, bu nedenle asıl borcun ifası esnasında ihtirazi kayıt ileri sürülmediği takdirde artık talep edilemeyeceği, somut olayda da konutun teslimi esnasında böyle bir ihtirazi kaydın ileri sürülmediği ve teslimin de yapıldığı görüldüğünden artık cezai şart alacağı talep edilemeyeceği gerekçesiyle Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 33.333,33 TL bedel indirim alacağının ihtarnamede öngörülen mehil de dikkate...

KARAR Davacı, 3.3.2007 tarihinde davalıdan koltuk takımı, kanape,buzdolabı satın aldığını,satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu,12.3.2007 tarihli ihtarname ile ayıplı olan ürünlerin değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesi istemi ile davalıya başvurmasına rağmen ,sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı malların davalı satıcı tarafından geri alınarak ödediği 4355 YTL nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu malları 17.6.2006 tarihli sözleşme ile satıp teslim ettiğini,davacının isteği üzerine 3.3.2007 tarihli faturanın kesildiğini,satılan ürünlerde açık ayıp olduğunda ayıbın 30 ... günü içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini,davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ürünlerde ayıp olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, 4077 Sayılı Yasa'ya istinaden açılan satın alınan taşınmazın tapusunun iptali ile tescili mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi davasıdır. 04.10.2010 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi davacı ile dava dışı ASB Madencilik ... İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında yapılmış olup taraflar arasında düzenlenmiş başkaca bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesinde belirtiği ... 41. Noterliği'nin 08.11.2005 tarihli ... Konutları Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşine Ait Sözleşme ise dava dışı.... ile TOKİ Başkanlığı arasında imzalanmıştır. Bu durumda davacı aralarında hukuki ilişki bulunmayan davalı idareden herhangi bir talepte bulunamaz. O halde mahkemece husumet yönünden red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece aracın motorunun değiştirilmesi yönünde karar verildiğini, bu karar usul ve yasaya aykırı olup beklenen faydayı sağlamasının mümkün olmadığını, bu nedenle kararın aracın misliye değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın düzeltilerek onanması suretiyle aracın misliye değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu araçta 2017 haziran ayında meydana gelen boya atmalarının üretimden kaynaklı olup olmadığı, buna göre aracın gizli ayıplı olup olmadığı, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme veya bedel iadesini istemekte haklı olup olmadığı,davalı Çelik Motor yönünden ise davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....

Dava konusu buzdolabının gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve giderilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Gizli ayıp uzatılmış garanti süresi içinde ortaya çıkmıştır. Garanti sözleşmesi ise yalnız onarım ve tamir hakkını içermektedir. Ancak davalı her ne kadar uzatılmış garantinin yalnız onarım hakkı tanıdığını savunmuş ise de, aynen ifa talebine ilişkin olarak süresinde açıkça zamanaşımı savunmasında bulunmadığından ve ayıbın onarım ile giderilmesi mümkün olmadığından davacının misli ile değişim talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir (Ankara BAM 22. HD 2018/2983 esas 2021/1256 karar). Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....