Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.1999 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Onur GİR DAVA-BİRLEŞEN DAVA : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, Haciz, İpotek Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Geç Teslimden Kaynaklanan Bedelin Ve Eksik Yüzölçümü Ve Eksik İş Bedelinin Tahsili, Haciz Ve Sair Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, Haciz, İpotek Ve Diğer Takyidatların Fekki, KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konut satım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından satış bedelinin tamamının ödendiğini, taşınmazın 07/07/2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle düzenlenen protokolde kararlaştırılan geç teslim bedelinin ödenmediğini, davalının tapu devir ve tescil işlemlerini yapmadığını, müvekkilinin konut alım sözleşmesi imzalandığını tarihteki...
Dava terditli dava şeklinde açılmış, ihtiyati tedbir talepli konut satış sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Dava konusu taşınmaz mesken niteliği ile davalı T4 adına tapuda kayıtlıdır. Davalı T4 ile dava dışı Anka Yapı Turizm Org. San. Tic. Ltd. Şti. arasında daire ve işyeri satış vaadi sözleşmesi, bağımsız bölüm satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalılar arasında muvazaalı işlem bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı ile davalı şirket arasında da satış sözleşmesi akdedilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 05/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/1778 E - 2020/1290 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T6 inşaat sanayi ticaret limited şirketi T4 a.ş konut imalatı ve kampanyalı konut satış yapmakta olduğunu, müvekkilleri davacılar 07/04/2015 tarihinde bir adet daireyi 103.360,00 USD ve KDV bedelle almak adına davalılar ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre projedeki Esenyurt ilçesi, Namık Kemal mahallesi 2870 ada, 12 parselde bulunan Wish İstanbul projesinde A blok, 25....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/1777 E - 2020/1291 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 şirketi T3 a.ş konut imalatı ve kampanyalı konut satış yapmakta olduğunu, müvekkili davacı 27/02/2015 tarihinde bir adet daireyi 150.000,00 USD ve KDV bedelle almak adına davalılar ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre projedeki Esenyurt ilçesi, Namık Kemal mahallesi 2870 ada, 12 parselde bulunan Wish İstanbul projesinde A blok, 35....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava kat karşılığı inşaat ve gayrimenkül satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydı iptal ve tescil ile tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kayıtları, ön bilgilendirme formu, satış bilgi formu, ödeme belgeleri, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup davacının terditli taleplerinden ilki taşınmazın aynına yöneliktir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir....
DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, konut teslim tutanağı, keşif, bilirkişi kurulu raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ile takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir. İhbar olunan Akbank TAŞ.vekilinin 10/02/2021 tarihli istinaf başvuru değerlendirme kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun ihbar ve şartları başlıklı 61- (1) maddesinde "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü yer almaktadır. Dava, yargılama sırasında T8 ile T7 A.Ş. ye ihbar edilmiştir....
