işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir davacının bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan...
işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir müvekkili davacıların bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması...
işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir müvekkili davacıların bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması...
yapılan işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir müvekkili davacıların bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması...
işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir müvekkili davacıların bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması...
Davacı dava dilekçesi ile, davalılardan satın aldığı davaya konu dairenin satışına ilişkin sözleşmede belirtilen eksikliklerin ve ayıplı işlerin tespiti ile fiyatlandırılması ve taşınmazda meydana gelen değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. 2. Mahkemece, davacıya dava dilekçesinde eksik ve ayıplı işlerin tespit edilerek fiyatlandırılmasına ilişkin talebini açıklamak; talep sonucunu açık bir şekilde bildirmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı 26.05.2021 tarihli dilekçesi ile, talebinin 18.07.2014 ve 20.01.2015 tarihli sözleşmelere göre yapılmayan veya eksik yapılan imalat bedellerinin arsa payına düşen miktarını, davalıların kusurları sebebiyle dairede oluşan imalat kaynaklı zararı ve taşınmazdaki değer kaybını talep ettiğini bildirmiştir. 3. Yukarıda açıklandığı üzere, 6502 Sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, yüklenici şirket ile imzaladığı harici konut satış sözleşmesi ile satın aldığı ve bedelini ödediği taşınmazın teslime rağmen tapusunun halen adına tescil edilmemiş olması nedeniyle arsa sahibi, yüklenici şirket ve yüklenici şirket temsilcileri aleyhine tapu iptal tescil ve değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yargılama sırasında taşınmaz başında keşif yapılmış ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eksik imalatlardan dolayı taşınmazın satış bedelinde yapılması gereken indirim tutarı 15.196,00 TL olarak belirlenmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davacılar ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacılara ait taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılan işin ayıplı ve eksik olarak teslim edildiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespite göre ayıplı ve eksik işler bedelinin 23.089,63 TL olduğunu, kanalizasyon şebekesinde 3.000,00 TL değerinde eksik ve hatalı imalat bulunduğunu, çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 26.090,00 TL ayıplı, eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava; araç satım sözleşmesi nedeniyle aracın ayıplı olmasından kaynaklı ayıp giderim bedelinin davalılardan tahsili talebinden ibarettir. Taraflar arasında söz konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araçtaki ayıbın satım sözleşmesinden önce var olup olmadığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı meydana gelip gelmediği, araç satım sırasındaki ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır. Alınan kök ve ek raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmede kararlaştırılanlara göre daha kaliteli yapılan imalâtın fark bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile eksik verilen 0,76 m2 daire bedelinin tahsili, öncelikle davacı alacağından mahsubu istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici kooperatif tarafından açılan davanın reddine, arsa sahipleri tarafından açılan karşı davanın ıslahda dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...
