Tüketici Mahkemesi’nin 2020/81 E. sayılı dosyasının 22/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15/06/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
gerekçesi ile sözleşme gereğince tapu tescil işlemlerinin yapılmadığını belirterek, taşınmaza ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili adına ipoteklerden arındırılmış şekilde tesciline, mümkün olmaması halinde rayiç bedelin ödenmesine, müvekkili açısından zarar doğmaması açısından davalı adına olan taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, haklı ve hukuki nedenlere dayanan davanın kabulüne, taşınmazların üzerinde bulunan tüm ipotek ilgililerinin tespitine, davanın ihbar edilerek davaya dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/623 Esas KARAR NO: 2024/60 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkil şirketinin ------- şirketi Ve davalı şirket ------- şirketi Arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle------- İli, ------ İlçesi -------- Ada, ------- parsel,------- blok, ---------- bağımsız bölüm numaralı taşınmaz --------- şirketinden 1.500,000,00 TL karşılığında satın alınmak üzere anlaşıldığını, müvekkilinin edimleri yerine getirdiğini, davalı İnşaat şirketinin tapu devrini yapamadığını beyan ederek söz konusu taşınmazların devrini gerçekleştirmediğini, müvekkiline verilen taahhütlerin sürekli ertelendiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini ancak, tapu devrinin...
Dava konusu somut olayda; dosya içerisinde mevcut tapu senetleri, konut satım sözleşmesi ve ekleri, kredi sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu konut niteliğindeki taşınmaza ilişkin davalı Garanti koza A.Ş.ile ihbar olunan Naz İnşaat ..ŞTİ.arasında konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 29/05/2020 tarihinde ihbar olunan şirket adına satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği, davacının ise taşınmazı 26/08/2020 tarihinde ihbar olunan Naz İnşaat....ŞTİ.den satın aldığı ve adına tapuya tescil edildiği sabittir. Davacı ile davalı Garanti Koza...AŞ.arasında 6502 sayılı Yasa kapsamında sözleşme ilişkisi ve tüketici işlemi bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazı ihbar olunan önceki tapu maliki Naz İnşaat...ŞTİ.'den satış suretiyle edinmiştir. Davacı ikinci el alıcı konumundadır. Taraflar arasında 6502 sayılı yasa kapsamında ve tüketici mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan zilyelik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ödenen satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, satış vaadi sözleşmesi gereği yapılması gereken ifraz ve parselasyon işlemlerinin yapılmadığını, müşterek maliklerden...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Sayılı usul ve hukuka aykırı terditli taleplerden olan taşınmaz bedelinin iadesine ilişkin kararın kaldırılarak gecikmede müvekkili firmanın menfi bir kusuru olmadığından davanın reddine, aksi takdirde davacının terditli taleplerinden olan tapu iptal tescile karar verilmesine, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Konut Satış SözleşmesiBilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin güncellenerek tazmini istemine ilişkindir. Terditli davada davacının ilk istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur....
