WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Somut olayda ise: dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden önce davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu, davacının satıcı ve yüklenici olan davalı şirket karşısında tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...

    - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili tarafından dava dışı servet Şergezer'den satın alınan ve davalı banka lehine ipotekli bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin, eski malik ...'in ipoteğin tesisine neden olan ve konut kredisinden kaynaklanan kredi borcunun tamamının ödenmesine rağmen davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığı gibi, eski malikin ipotek dışı kredi kartı ve bireysel kredi borçlarının ödenmemesi halinde taşınmazın satılarak paraya çevrileceğinin ifade edildiğini bildirerek, eski malikin konut kredisi dışında kalan diğer riskleri sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazladan ödenen 41.202 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eski malikin müvekkili banka nezdinde bulunan diğer banka risklerinin de ipotek yükü ile teminat altına alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

      DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satış sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan (ipotek, haciz) arındırılmış tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

      DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, konut teslim tutanağı, keşif, bilirkişi kurulu raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ile takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir. İhbar olunan Akbank TAŞ.vekilinin 10/02/2021 tarihli istinaf başvuru değerlendirme kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun ihbar ve şartları başlıklı 61- (1) maddesinde "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü yer almaktadır. Dava, yargılama sırasında T8 ile T7 A.Ş. ye ihbar edilmiştir....

      uyuşmazlığın konu ipoteğin, şirketin kurulmasından önce davacı tarafından davalı ...'...

        Dosya kapsamına göre davacı ile davalı Bankanın Bakırköy Şubesi arasında 28/04/2016 tarihinde davacıya ait 13 nolu bağımsız bölüm ile ilgili "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme kapsamında dava konusu 13 parsel üzerine 29/04/2016 tarihinde 5448 Yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği, davacının fekkini talep ettiği ipoteğin konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilinin de davaya cevap dilekçesinde davacı ile arasındaki 28/04/2016 tarihli sözleşmenin "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi ve Kişisel Finansman Kredi Sözleşmesi" olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, 28/04/2016 tarihli konut finansman kredisi sözleşmesinin teminatı ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....

        Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....

        DELİLLER : Tapu kaydı, satış sözleşmeleri, cari hesap ekstreleri, faturalar, senetler, vs. delil DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerin fekki ile taşınmazların davacı adına tescili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....

        ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Kayseri 6....

        İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece; 1- Davacının T10 hakkındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının reddine, 2- Davacının davalı T3 hakkındaki davasının kabulü ile İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı Mah. 801 Ada, 5 Parsel, A Blok, 21. Kat, 119 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tüm takyidatları ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ve davalı Turklandbank A.Ş vekili hükmü ayrı ayrı istinaf etmişlerdir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım satış sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, borçlu olmadığının tespiti, ipotek şerhinin terkini talep etmiştir. Davacı vekili e-imzalı 30/03/2023 tarihli davadan feragat konulu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir....

        UYAP Entegrasyonu