ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2021/588 2021/702 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... A.Ş. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş. ve ... A.Ş. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konut kredisi ile ilgili davada mahkemenin görevsizliğine, genel kredi alacağı ile ilgili davanın dosyadan tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi ile ayrıca konut kredi sözleşmesinden doğan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen ica takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine kendi kullandığı konut kredisinden ve dava dışı şirketin kullandığı ticari krediden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin kaldırılması için her iki ipoteğin de temin ettiği borçların ödenmiş olması gerektiğini, kredi borcu hesabına yapılan 40.842,58 TL ödemenin hem kendi konut kredisi borcu ve hem de kefili olduğu dava dışı şirketin kredi borçlarını kapatmadığını, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılacağı yönünde bir taahhütlerinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, keşif, bilirkişi kurulu raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satış sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 27.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı bankaya ipotekli İzmir İli Çeşme İlçesi Sakarya Mah. 7290 ada 1 Parsel 24K pafta 2 numaralı dubleks mesken niteliğindeki gayrimenkulü 23/05/2016 tarihinde dava dışı Özkan GÖZEGİR'den satın aldığını, söz konusu ipoteğe ilişkin konut kredisinden kaynaklanan tüm borçların ödenmiş olduğunu ve ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde ise davalı bankanın söz konusu taşınmazdaki banka ipoteğinin kaldırılmadığını belirterek ipoteğe konu konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edilmiş olması nedeniyle ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile davanın konusu olan ipotek miktarları üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2016/109 ESAS VE 2018/119 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli, 2016/109 esas ve 2018/119 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 09/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin T. Halk Bankası Marmaris Şubesinden 31/12/2014 tarihli sözleşme ile 75000,00 TL miktarlı sabit faizli konut finansmanı (mortgage) kredisi kullanarak Muğla ili Ortaca ilçesi Cumhuriyet Mahallesi'de kain tapuda 115 ada 23 parsel 13 nolu bağımsız bölümü 31/12/2014 tarihinde satın aldığını, T....
nin 13/08/2018 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin konut finasmanı kredi sözleşmesinden kaynaklandığının bildirilmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin bankaya kredi borcu olduğu anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
nin 09/08/2018 tarihli müzekkere cevabî yazısında, ipoteğin konut finasmanı kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin bankaya kredi borcu olduğu anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Dava Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık itibari ile dayanak ilişki ve görevlere ilişkin yasal düzenlemelerin incelenmesi gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu bağımsız bölüm tapuda "asma katlı dükkan" niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ise ''Dükkan Satım Sözleşmesi''dir. Davacı adına tescilli bağımsız bölümün niteliği gereğince çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu anlaşılmıştır....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Dava Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık itibari ile dayanak ilişki ve görevlere ilişkin yasal düzenlemelerin incelenmesi gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu bağımsız bölüm tapuda "asma katlı dükkan" niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ise ''Dükkan Satım Sözleşmesi''dir. Davacı adına tescilli bağımsız bölümün niteliği gereğince çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu anlaşılmıştır....
