"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesine dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibinde, borçlunun, 4077 Sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince asıl borçluya başvurulmadan kendi aleyhine takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece; 'dosya borcunun asıl borçlu tarafından ödendiği ve alacaklı bankanın hacizlerin fekkini talep ettiği' gerekçesi ile 'konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına' karar verildiği görülmektedir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. maddesinin 3. fıkrası...
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ipotek fek ücret bedelinden borçlu olmadığının tesbitine, davalı bankanın davacının talebi üzerine ipotek fek ücreti talep etmeksizin ... 2 Tapu Sicil Müdürlüğü ... mah. 4054 ada 12 parsel 18 nolu daire üzerindeki 27.02.2009 tarih ve 2970 nolu ipoteğin fek edilmesinin sağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, konut kredisinin kapatılması sonrasında kredinin teminatı ipoteğin terkini için talep edilen fek ücretinden borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemine ilişkindir....
Ancak somut olayda dava konusu 385 bağımsız bölüm nolu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza ..A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunduğu, dava dışı alıcı ile davalı satıcı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava dışı alıcının da şahsi hakkını konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi ile davacılara devir ve temlik ettiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı T6ile T4 alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotekler ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları Akbank ile T4 ..A.Ş.ve ipotek borçlusu Garanti Koza A.Ş'nin işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Kat 518 ve 30.kat 537 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerindeki diğer davalılar T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında emlak alım satım sözleşmesine dayalı olarak takip başlatıldığı, dayanak sözleşmede T1 adresinin "Mercedes Bulvarı, Bahçekent, Emlak Bulvarı, Emlak Konut Ticari Üniteler 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,...İcra Müdürlüğünün 2008/2706 sayılı dosyasından, davacı şirkete ait olan ve borçlu şirkete boyanmak için gönderilen ve haciz tutanağının 7.sayfasındaki 6415 kg 9.sayfasındaki 3150 kg ve yine aynı sayfadaki 1855 kg olarak toplam 11.420 kg galvenizli sac malzemenin borçluya ait işyerinde 12.08.2008-13.08.2008 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesi gereğince tapuda adına devir ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini birleşen 2002/536 E, sayılı davada ise davacı ... A.Ş tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ... Bankasının birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi, asıl dava davacısı ... mirasçıları ve duruşmasız temyizi davalı ... daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalılar ... vd. vekili Av. ... ile davalılar Kurullar Vergi Dairesi vd. vekili Av. ... ile diğer taraftan ... Bankası vekili Av. ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2002 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini birleşen 2002/534 E. Sayılı davada ise davacı ... A.Ş tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ... Bankası'nın birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... ve duruşmasız temyizi davalı ... Daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf birleşen dava davacısı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... Bankası vekili ..., davalı ......
