"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.07.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 31 ada 9 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyet rejimi hakim olduğundan ve dayanak satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/23 ESAS, 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ile Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 29.09.2012 tarihli Gayrimenkul Satışı ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Yeşilkent Mah. 2945 ada, 36 parselde F2 Blok 12.kat ve 216 konum nolu daireyi 145.000,00TL bedelle tapu dışı harici olarak müvekkiline sattığını, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, sözleşme gereği dairenin teslim tarihinin 29.03.2015 olduğınu ancak tamamlanarak teslim edilmediğini, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tescilini istediklerini, teslim ve tescil...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 11.583.929,86- TL olarak tespitine, 149 ada 44 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Selahattin Elalmış tarafından düzenlenen 21/12/2018 tarihli raporunda belirtilen 4.514,13 m² kısmının (tamamı) davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına takyidatsız olarak tapuya kayıt ve tesciline, ve tapuda yol olarak terkinine, 180 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi Selahattin Elalmış tarafından düzenlenen 21/12/2018 tarihli raporunda belirtilen 29.284,89 m² kısmının davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına takyidatsız olarak tapuya kayıt ve tesciline, ve tapuda yol olarak terkinine, kalan kısmın tapu malikleri adına bırakılmasına karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/175 ESAS, 2020/48 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Davalı Nazmi ÖZÇARIKÇI tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T7 ortağı olduğunu, şirketin müvekkili, Nazmi Özçarıkçı ve daha sonra hisselerini Nazmi Özçarıkçı'ya devreden Saim Gür tarafından kurulduğunu, 26.12.2008 tarihli ticaret sicil gazetesinden ve ekli şirket anasözleşmesinden de anlaşılacağı üzere tarafların şirketin kuruluş tarihinden itibaren 5 yıl süre ile müştereken imza yetkisi ile şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirketin 03.12.2008 tarihinde tescil edildiğini, her ne kadar şirket çift imza ile temsil...

den konut satım sözleşmesi ile satın aldığını, bedelin tamamını banka aracılığıyla ödediğini, konutun müvekkiline teslim edildiğini, tapuda tescil edildiğini, taşınmazın tapu kaydında T5 T3 lehine ipotek kurulduğunu, ipotek kurulması ve tapu teslimine rağmen terkin edilmemesinin davacı yönünden usulsüz olduğunu, konut satım sözleşmesi gereğince tapu kaydındaki tüm takyidatların kaldırılmasının işin mahiyeti gereği olduğu, dava konusu bağımsız bölümün ipotek tesisinden önce davacı tarafça satın alındığının davalılarca bilindiğini, açıklanan nedenlerle davacıya ait İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 4 parsel D blok 463 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki tüm takyidatların terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2022/402 ESAS, 2023/7 KARAR DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Şerhlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Uyarınca Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalıdan dükkan satın aldıklarını, ödemeleri yaptığını, ancak davalının taşınmazın devrini müvekkillerine yapmadığını, devir yapılmaması nedeniyle taşınmaz üzerine 3.kişiler tarafından konulan haciz ve kısıtlayıcı şerh ve ipoteklerin terkini gerektiğini, açıklanan nedenlerle satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili ile tapu kaydındaki mevcut şerhlerin terkini, aksi halde denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak ödenen bedelin faiziyle ile birlikte iadesi ile menfi zararların tazminini talep...

Tapu Müdürlüğünde 43263 ada 2 parsel üzerinde bulunan ... blok giriş katta bulunan doğu-batı ve güney cepheye bakan bağımsız konutu 85.000.- TL'ye satın aldığını ancak kooperatif yönetiminin tapu tescil işlemlerini yapmadığını, bu nedenle öncelikle tapu devir ve tescil kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 5.000.- TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Bu davalarda basit muhakeme usûlu uygulanır." hükmü yer almaktadır. Bu durumda, davacı ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan ve uyuşmazlık kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu tescili davası niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.01.2018 gün ve 2016/18685 Esas - 2018/283 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... 7. Noterliği'nin 19.09.1995 tarihli ve 28728 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile 329 parsel numaralı taşınmazda davalıların murisi ...'a anneannesinden düşen hisseyi satın alıp bedelini nakit olarak ödemesine rağmen bugüne kadar tapusunun verilmediğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....

DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi ve ekleri, banka kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; gayrimenkul satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....