Mahkemece, tapu iptali tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebin ise kabulüne, 400.000,00 TL’nin 24/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde ise taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar müteahhit olup, davacıya konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattıkları, bu itibarla uyuşmazlığın 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Tüketici Mahkemesinin 2019/704E. - 2021/1004 K. sayılı kararının kaldırılmasına, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile ipotek ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/321 ESAS - 2020/62 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş. arasında imzalanan 08/03/2014 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi Kınalı Blok 18. kat 286 numaralı bağımsız bölümün davacıya 232.218,00TL bedelle satıldığını, davacının edimini yarine getirdiğini, taşınmazın 12/04/2016 tarihinde fiilen teslim edildiğini, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınmadığını, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 Parselde kayıtlı B Blok (Kınalı) 286 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile üzerindeki tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, taşınmazın (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımların tapusunun iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerden ari olarak bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına aynı ada son parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline, kalan (A) harfi ile gösterilen kısmın aynı ada ve aynı parsel numarası ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, dahili davalı (...AŞ.) vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8....
DELİLLER : Konut satış sözleşmeleri, dekontlar, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T7 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmeleri gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların 28/08/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesi kapsamında takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2022 NUMARASI : 2022/310 ESAS DAVA KONUSU : Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : BİRLEŞEN AADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/149 ESAS 2022/301KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : NURTEN PALACI - - Yeşilyurt Mah. 70155 Sk. No:8 İç Kapı No:17 Seyhan/ ADANA VEKİLİ : Av. GÜNSELİ GONCA - [16287- 82277- 81852] UETS DAVALI : T4 - - Merkez Mah. 52087 Sk. No:6 İç Kapı No:15 Mezitli/ MERSİN DAVANIN KONUSU : Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 16/08/2022 DAİRE KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/112022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/700 ESAS - 2020/889 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların 07/05/2013 tarihinde T4 Ticaret A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı davalı Garanti Koza Şirketinden bir adet taşınmaz satın aldığını belirterek Bakırköy 10 Tüketici Mahkemesi'nin 2021/923 Esas sırasına tevzi olunan dosyasıyla takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil istemli dava açmıştır. Mahkemece 22/02/2021 tarih 2021/923 Esas - 2021/37 Karar sayılı karar ile davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı, dava konusu taşınmazın "dükkan vasfında" olduğu gerekçesi ile davaya bakmakta görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen görevsizlik kararı istinaf üzerine dairemize gönderilmiş, dairemizin 24/06/2021 tarih 2021/1950 E.- 2021/1769 K....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
