Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/852 ESAS, 2020/1246 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T3-koza İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında 14.09.2013 tanzim tarihli Kozapark Akkoza Konut Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada, 43 Parsel, Burgaz Blok, 5.Kat, Bağımsız Bölüm No:104 sayılı taşınmazı toplam 71.345,00 TL ile müvekkiline satışının taahhüt edildiğini, müvekkilinin taşınmaz için sözleşme ile belirtilen satım bedelinin tamamını ödediğini, davalının ilk sözleşmelerde kararlaştırılan bağımsız bölümün devir ve tescilini yapamayacaklarından müvekkiline başka bağımsız bölüm vermeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin mecburen bu teklifi kabul ettiğini, ve E Blok, 36....
Bu durumda mahkemece öncelikle her iki davacının da, taşınmazın tapu kayıtlarını hacizlerinden ari olarak tescilini isteyip istemedikleri kesin olarak sorulup, tarafların hacizlerden ari şekilde tescil talep etmeleri halinde, haciz lehtarlarının davalı olarak davaya katılması gerektiği gözetilip, bu konuda eksikliğin giderilmesi için bunu talep eden davacı veya davacılara mehil verilmesi, bu eksiklik tamamlandıktan sonra, tapunun iptalini talep eden tarafın, edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenip, davacılardan...’ın edimlerini yerine getirdiği kanaatine varılması halinde, tahsis önceliğinin...’a ait olduğunun göz önünde bulundurulması,...’ın edimlerini yerine getirmemiş olması halinde, kooperatiften taşınmaz talep edemeyeceğinin gözetilmesi, bu durumda ...’ın ödemelerinin tam olması halinde tahsis sonradan olmasına rağmen, tapu iptali ve tescil talep edebileceğinin gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde...
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/867 E. sayılı dosyasının 11/11/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 10/12/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz, ipotek ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, geç teslimden kaynaklanan bedelin ve eksik yüzölçümü ve eksik iş bedelinin tahsili, haciz ve sair takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, haciz, ipotek ve diğer takyidatların fekki istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/9 ESAS - 2021/171 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 383 Ada, 5 Parsel, K Blok, 122 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı davalı Garanti Koza Şirketi ile akdettiği sözleşme ile satın aldığını, sözleşme gereği satış bedelinin tamamını ödediğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak Garanti Koza Şirketinin taşınmazı hukuki ayıplı olarak davacı adına tescil ettirdiğini, sözleşme konusu ön ödemeli dükkan satım sözleşmesi ile satın alınan bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini belirterek davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydında yer alan Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari tescil, ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 23.09.2020 tarih, 2019/85 E. ve 2020/908 K. sayılı kararının kaldırılmasına; asıl ve birleşen davamızın kabulü ile davaya konu daire üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, davalı Garanti Koza ... A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak müvekkil adına tapuya tesciline veya dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a-4. maddesi gereğince kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar kararın icrasının ertelenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekii istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/796 esas sayılı dosyasının 27/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca uyarlanması suretiyle güncel değerin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2019/692 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Diğer Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerinin Tahsili KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve 2019/692 esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili ile ... TAŞ.vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyasının incelenmesinde ilk derece mahkemesince 20/01/2021 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin tedbire yönelik itirazının kısmen kabulü ile, davacı vekilinin tedbir talebinin HMK 389/1 maddesi gereğince dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında kabulü ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi ......
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda takyidat alacaklılarının davada ve birleşen davada taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava konusu 45 nolu bağımsız bölümün davalı T21....
