ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/626 2020/722 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkili Asyıldız Ltd. Şti'i, ile yüklenici firma T5 ve arsa sahipleri T7 T8 arasında arasında, Esenyurt Terrace Lotus adlı projeden 1 (bir) adet bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında davanın konusunu oluşturan ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Saadetdere Mah. 1367 Ada, 12 Parsel, F21D24C4C Pafta da kayıtlı 13....
alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine(tüm takyidatlardan ari kılınmasına),davalı Akbank A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/817 E DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında 31/12/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, tapu devrinin müvekkiline yapılmadığını, dava konusu taşınmazın önce müvekkiline satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, teslim edildiğini, bedelinin tahsil edildiğini, 25/10/2016 tarihinde T5 Adına 1.750.000.000,00 TL tutarlı ve 29/03/2017 tarihinde T3 Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile her türlü takyidattan (ipotek, haciz, şerh vs.) ari tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin iptali ile taşınmazın güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti...
Ancak somut olayda davacı ile davalı Enya Gayrimenkul A.Ş. arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin konut satım sözleşmeleri akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı Enya Gayrimenkul A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazların tapu kaydında davalı bankanın alacaklı olduğu ipoteğin bulunduğu anlaşılmaktadır. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davada davacının talebi taşınmazın aynına yöneliktir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ihbar olunan Ziraat Bankası'nın dava konusu taşınmaz üzerinde haciz şerhinin bulunduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen 10/09/2015 tarihli tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece 3. kişilere satışın durdurulması ve İstanbul 10....
CEVAP; İhbar olunanlar ... ile .......... vekili ortak cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı ile daire satımı konusunda anlaştıktan sonra, dairenin 27.12.2018 tarihinde müvekkillerinden ... adına devir ve tescil edildiğini, davalı ...nin ipotekli olarak devir işlemi yaptığını, müvekkillerinin ipoteklerden dolayı sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmazların takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olup, Somut olayda davacı konut satım sözleşmesi ile davalı ...... A.Ş.'...
alındıktan sonra tapu devrinin sözlü ve yazılı olarak talep edilmiş ise de çeşitli mazeretler ile tapu devrinin yapılmadığını bildirerek, haklı davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu bağımsız bölümün tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tapuya tesciline, Mahkeme aksi kanaatte ise tüm hacizlerden ari olarak ancak Akbank adına mevcut bulunan banka ipoteği ile müvekkili adına tapuya tesciline, bu talepleri de kabul görmez ise dosya kapsamında Mahkemece verilen ve tapuya da 24.04.2018 tarihinde tescil ettirilen 19.04.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra gelen tüm takyidat ve hacizlerden ari olarak müvekkili adına tapuya tesciline, Mahkemece tüm bu talepleri kabul görmez ise müvekkilinin yaşadığı büyük mağduriyetin bir nebze olsun giderilme ihtimali adına taşınmazın takyidatlı mevcut...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak dava konusu somut olayda dava konusu 382 bağımsız bölüm nolu taşınmazın konut niteliği ile davalı satıcı Garanti Koza ...A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı alıcı ile davalı satıcı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile T4 alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki ilk isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
