"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, cezai şart ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici 06.05.2005 tarihinde iskân ruhsatını alarak davacılara ait bağımsız bölümleri teslim etmiş, davacılar sözleşmenin tapu verme şartları bölümünde belirtildiği şekilde yükleniciye ait kalan...
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ... bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA :Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/159 Esas KARAR NO : 2021/279 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu, bedelinin tamamını ödediği aracın ayıplı olduğunu, ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, aracın sürekli arızalandığını, bu konuda davalıya ihtarname gönderilmişse de yanıt verilmediğini ve ayıpların giderilmediğini, bu sebeple ayıbın tespitini, aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini, ya da satış bedelinin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın satış bedeli üzerinden davasını ıslah etmiştir....
Şti'ye verilmesine, Birleşen Dosya Açısından Yapılan Değerlendirmede; (İnfazda Tereddüt Olmaması Açısından Mahkememizin 14/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan miktarlar açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ... ... Tic. Ltd. Şti'nin (fazla imalat bedelinin bakiye kalan kısmın tahsiline yönelik) birleşen davasının kabulü ile 29.799,00 TL'nin 24/11/2016 Tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ...'dan alınarak ... ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine karar verilmiştir. (b)Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Ödenmeyen İş Bedeli ve Eksik ve Ayıplı İşler ile İfaya Ekli Cezai Şart Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen Mahkememizin 14/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve ... Esas-......
ve 20461 yev.nolu ile Karabük 2.Noterliğinin 12.02.2015 tarih ve 1014 yev.nolu ihtarnamelerinin gönderilmesine ve Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/98 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılmasına karşın davalı müteahhit firma tarafından bu eksik ve hatalı işlerin giderilmesi veya bedellerinin ödenmesi konusunda herhangi bir bir iş ve işlem yapılmadığını belirterek; ilk ihtarnamenin gönderildiği 15.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte eksik ve hatalı işlerin bedeli (malzeme, işçilik ve KDV dahil olmak üzere) olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ve Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/38 D.İş.sayılı dosyasında yapılan 1.600,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yapmış oldukları 15/03/2013 tarihli sözleşme ile, Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde .. ve ... bloklarda bulunan taşınmazların 165 adet dış cephe PVC doğrama, 38 adet menfez olarak imalatını ve montajını yapmak konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğini, davacının işin tamamlanmamasından dolayı, kendisinin dairelerde oturamaması ve kiraya verememesi sebebiyle kira kaybı yaşadığını, yaptırdıkları delil tespiti ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, tespit tarihinden sonra eksik işlerin 22.699,66 TL bedel ile dava dışı şirkete tamamlattırıldığını, ayrıca iş eksiksiz teslim edilmediğinden davacının meydana gelen arızalar için garanti kapsamından da yararlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin kira kaybı, hatalı ve arızalı imalat bedelleri yönündeki hakları saklı kalmak üzere 22.699,66 TL eksik imalat...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili isteminin kabulüne, gecikme tazminatı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosyada bulunan Mimar Bilirkişi İbrahim İşiışık tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda taraflar arasında...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1200 Esas KARAR NO : 2023/345 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 16/03/2023 K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında iki adet eser sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın yapmış olduğu işlerin bir kısmının eksik ve ayıplı olduğunu, konu ile alakalı müvekkili şirket tarafından davalı yandan defalarca eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması talep edildiğini, davalı yan tarafından herhangi bir dönüş olmadığı gibi Kahramankazan ......
takılmadığı, kombinin rayiç değerinin dava tarihi itibariyle 9.100,00 TL olduğu, sözleşme konusu eserde eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiği, kalitesiz malzemeler kullanımı olduğu gibi işçilik kalitesinde de düşük olması nedeniyle ayıplı ve eksik ifa nedeniyle dava tarihi itibariyle 10.400,00TL ayıplı ve eksik ifa olduğu, bunun zamanla veya kullanımdan kaynaklanmadığı, toplamda iş sahibinin dava tarihi itibariyle 19.500,00- TL zararının olduğu görüldü şeklinde bilirkişi raporu düzenlendiğini, dolayısı ile haklılığımız bir kez daha tescillendiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
