Değerlendirme : Dava; dava dışı yüklenici firma ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı 3.şahıs olan Nissa İnş. Taahhüt ve Gayrimenkul Dan. San. Ve Tic. A. Ş. şirketinden aldığı taşınmaz üzerinde bu şirketin davalı ile arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı lehine konulan ipoteğin fekkini talep etmiştir. Talep taşınmazın aynına ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2022 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış şekilde tescil, ipoteklerin fekki isteğine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın önceki maliki olan Murat Özelçi'nin müvekkil bankadan kullandığı kredi konut kredisi olmadığını ticari kredi olduğunu, bu sebeple davacının söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak gösterildiği yönündeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Murat Özelçi müvekkil bankayla 22/08/2017 tarihinde 200.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredinin 03/09/2018 tarihinden itibaren nakdi kredilerden doğan 116.800,00.TL kredi kartlarından doğan 25.736,71.TL olmak üzere toplam 192.561,61.TL ve Gayrinakdi kredilerden kaynaklanan toplam 20.800,00.TL borcu kat ettiğini, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredileri 03/09/2018 tarihinde kat ettiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia ettiği gibi söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak verildiğine dair somut bir delil sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinden bulunan ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılmasına ilişkindir. Davalı banka diğer davalı yüklenici ile imzaladıkları sözleşmenin ticari nitelikte bulunması nedeni ile görev itirazında da bulunmuştur. Ancak somut uyuşmazlıkta davacının istemi kredi sözleşmesindeki borç veya borcun varlığına - yokluğuna ilişkin olmayıp taşınmaz satış sözleşmesinin ayıpsız olarak ifasını sağlamaya yöneliktir. Davacının yüklenici ile yaptığı 1987 / 2 -1988/2 E. K....
Sıradan ipotek konulması gerektiğini, ancak tapuda davalı şirket lehine ipotek olması nedeniyle bu ipoteğin kaldırılması için yazışma yapıldığını, davalı şirketin 18/03/2019 tarihi itibariyle 1.030.947 TL ipotek bedelinin ... Şirketinin hesabına yatırılması halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirdiğini, verilen hesap numarasına bu paranın yatırıldığını, ancak davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını" iddia ederek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesined özetle; "Davacı bankanın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, esasen de ipotek bedelinin davalı şirket hesabına yatırılmadığını, borçlu olan ... Şirketi hesabına yatırıldığını, davalının bu parasını alamadığını ve icra takibi yapmak zorunda kaldığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sıradan ipotek konulması gerektiğini, ancak tapuda davalı şirket lehine ipotek olması nedeniyle bu ipoteğin kaldırılması için yazışma yapıldığını, davalı şirketin 18/03/2019 tarihi itibariyle 1.030.947 TL ipotek bedelinin DDG Şirketinin hesabına yatırılması halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirdiğini, verilen hesap numarasına bu paranın yatırıldığını, ancak davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını" iddia ederek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesined özetle; "Davacı bankanın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, esasen de ipotek bedelinin davalı şirket hesabına yatırılmadığını, borçlu olan DDG Şirketi hesabına yatırıldığını, davalının bu parasını alamadığını ve icra takibi yapmak zorunda kaldığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2012/398-2013/1015 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, ipotek bedelinin depo edilerek tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu somut olayda davacı vekili müvekkili ile davalı Garanti Koza....A.Ş.' arasında akdedilen konut satım sözleşmeleri ile müvekkilinin kendisinin ve aile fertlerinin konut ihtiyacını karşılamak amacıyla üç adet konut niteliğinde bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek davalı yüklenici satıcı Garanti Koza...A.Ş.'nin temlikine dayalı konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekkini istemiş, mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin ve dava konusunun 3 adet taşınmaza ilişkin olduğu, davacının 3 adet taşınmazı satın alırken sırf konut edinmek saiki ile hareket ettiğinin kabul edilebilir olmadığı, bu taşınmazların ticari ve yatırım amacıyla satın alındığı ve davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı açıktır.(İstanbul BAM 18.HD 2020/1215E. 2020/1192K. 22/09/2020 T.)...
