Ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından 4.914.000,00 TL götürü bedel karşılığında anahtar teslimi olarak inşa edilmesi kararlaştırılan özel sağlık tesisinin A Blok ve bağlantı bloğu ile B blok sığınak kısmının inşaatında davalı tarafından yapılması gerektiği halde hiç yapılmamış olan eksik işlerin bedeli ile davalı şirketin ayıplı olarak yaptığı işlerin bedelinin ve ayrıca davalının inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlamamış olması nedeniyle müvekkili şirketin bu gecikmeden dolayı sağlık tesisini işletemediği süre zarfında uğradığı kar kaybından doğan zararların davalı şirketten tahsiline ve yargılama sırasında tespit edilecek olan eksik ve ayıplı işler bedeline ile gecikmeden kaynaklı kar kaybı göre fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında toplam 21.000,00TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava...

Davalı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı iş olmadığını, süresi içinden ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının ihbar ettiği ayıpların açık ayıp olduğunu, sözleşmeye konu edilen dairenin bedelinin resmi kayıtlarda 400.000,00 TL olup buna göre, müvekkiline 760.000,00 TL değil 400.000,00 TL ödenmiş olduğunu, müvekkilinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş-imalat bulunmadığını, 3. şahsa yaptırıldığı iddia edilen işlerin müvekkili ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerden olmadığını, eksik veya ayıplı bir iş olsa bile bunun kullanımdan kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; davacının satın aldığı taşınmazdaki ayıplı işler ve eksik ifa nedeniyle oluşan değer azalması ile geç teslimden doğan alacağın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....

Sitesi C 1-1 Blok D:31 numaralı bağımsız bölümü 07.02.2008 tarihli sözleşme ile satın aldıklarını, konutun 15.12.2008 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutları ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendileri gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin getirilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ile manevi tazminat olarak 1.000.00. TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, ıslah dilekçesiyle bedelden indirim talebine istinaden dava değerini 24.631,00 TL'ye yükseltmişlerdir. Davalılar, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Hemen belirtmek gerekir ki, eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise, eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir....

TL meblağındaki tutarı aldığını ihtar ettiğini, davalının sanki 5 aylık kira alacağı varmış gibi ödeme yapmışsa da 30.01.2013 tarihinde sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmesi gereken dairenin bu güne kadar teslim edilmediğini ve davanın açıldığı tarihe kadar 12 aylık kira alacağının bulunduğunu, ayrıca henüz taşınmazı teslim alamamasına rağmen taşınmaz ve bağımsız bölüme ilişkin site aidatı ile yakıt parası olarak toplam 520,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek; bağımsız bölüm ve ana taşınmaz, çevre düzenindeki eksik ve ayıplı işler, sözleşmeye, örnek daireye ve ......

göre davacı tarafça faturaların düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, dolayısıyla davacının dairelerden vazgeçmediği yönündeki iddiasının dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, Davacı taşeronun her ne kadar 112.622,81-TL cari hesap alacağı görünse de, davacı tarafından yapılan imalatlarda eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, taleplere rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, bu nedenle söz konusu eksik ve ayıpların müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu eksik ve ayıpların giderilebilmesi için ... ve ... isimli iki çalışanın işe alındığını beyan ederek, Davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre inşaatının süresinde tamamlanmadığını, davacılara ait bağımsız bölümlerde sözleşme ve teknik şartnameye aykırı şekilde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı ve eksik işlerin aynen ifasına, olmadığı takdirde bedeli olan 41.000,00 TL tazminat ile sözleşme uyarınca 9.000,00 TL cezai şart ve tesbit masrafı olan 555,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı bağlı kredi ile diğer davalı yüklenicinin inşaa edeceği taşınmazdan satın aldığı dairenin, sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediği gibi bır kısım eksik işlerin de bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL geç teslim nedeniyle kira tazminatı ile eksik işler bedeli 1.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile kira kaybı talebini 21.600,00 TL ye, diğer kalem alacağını 6.526,11 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ..davaya cevap vermemiştir....

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda içerisinde jeoloji mühendisi de bulunan konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden açık ayıplı ve gizli ayıplı işler belirlenerek, açık ve gizli ayıplı işler konusunda ihbarın kanunun öngördüğü sürede yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları zaman dilimi ve bu ayıpları normal vasıflardaki bir tüketicinin fark edebileceği zaman dilimi gözetilip tarafların delilleri de dikkate alınarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiştir. Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır....