Davalı karşı davacının ikinci talebi davacı karşı davalının ayıplı ve eksik işleri nedeniyle uğradığı zararlar için 100,00 TL tazminatın ödenmesidir. Davalı karşı davalı asıl davada da bu talebini ayıplı ifa defi olarak ileri sürmüştür. Asıl davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda davacı karşı davalının 291,50 TL eksik iş yaptığı, davalı karşı davacının sızdırmazlık sorununun giderilmesi için yaptığı masraf miktarının da 44.569,61 TL olduğu tespit edilmiş ve her iki ayıplı ve eksik ifa kalemi davacı karşı davalının alacak miktarından düşülmüştür. Bu nedenle davalı karşı davacının tazminat talebinin asıl davada ileri sürdüğü ayıplı ve eksik ifa definin kabulü ile karşılanmış olduğundan reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları da hükme esas alınarak sözleşmenin 16/3, 16/4 ve 16/9. bentlerinin haksız şart olduğuna yönelik talebin reddine, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı ve eksik ve ayıplı imalat nedeniyle satış bedelinde indirim talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 1....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL nin dava tarihinden, 14.186 TL nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 18.7.2006 tarihinde satın alıp 2008 ağustos-eylül tarihinde teslim aldığı daire ile blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için 10.1.2013 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Davalı, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını,olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı diğer arsa malikleri ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken dairenin süresinde teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı bu haliyle düşük değerle satmak zorunda kalarak zarar ettiğini ileri sürerek, gecikmeden kaynaklı kira kaybı nedeniyle ....755,00 TL, değer kaybı nedeniyle ....387,00 TL, arsa vergisi 314,44 TL, tespit masrafları 400,00 TL olmak üzere toplam 32.856,44 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek bağımsız bölümlerin geç teslim nedeniyle 39.600,00 TL tazminat bedeli ile inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmamış olması nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli olmak üzere toplam 42.600,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Projesi'nden 07.04.2010 tarihli satış sözleşmesi ile bir adet konut satın aldığını, sözleşmede teslim süresi olduğu halde konutun kendisine geç teslim edildiğini, ayrıca konutta proje ve taahhütlere aykırı ayıplı ve eksik işler olduğunu beyanla konutun geç, eksik ve ayıplı teslimi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.300,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalı müteahhit firma ile aralarında 25.01.2010 tarihinde konut satım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu 8 ay gecikme ile teslim ettiğini, teslimden sonra sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işler olduğunu tespit ettiğini, sözlü ve en son 11.03.2013 tarihli noter ihtarına rağmen eksik işlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek ve HMK 107. maddesi gereği konut ve ortak yerlerdeki ayıp ve eksik işler bedelinin belirlenerek, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca 8 aylık gecikme nedeniyle kira tazminatına karar verilmesini istemiş; bilahare talebini 8.830,52 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacı, davalı banka ile imzaladığı konut finansman sözleşmesine göre kullandığı kredi ile davalı şirketten daire satın aldığını, yüklenicinin inşaa ettiği taşınmazın ortak alanlarıda eksik işlerin olduğunu belirterek ayıp oranında indirime karar verilmesini istemiş,davalı banka davacının kullandığı kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ortak alanlarda eksik imalatlar bulunduğunu davacının bedel indirimi tercih hakkını kullanabileceğini, dava konusu taşınmazın satış bedeline göre 15.000,00 TL değer kaybı olacağını, diğer davalı ...Ş.'den kullanılan kredinin bağlı kredi olmadığını, konut kredisi sözleşme şartları ve satış vaadi sözleşmesine göre banka ve yüklenici satıcının yükümlülüklerinin ayrı ayrı düzenlendiğini, ayıplı mal nedeniyle bedel indiriminden yüklenici satıcının tek başına sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın ... A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd....

Vadisi Konutları'na ilişkin hazırladığı mahal listesinde, şartname ve tanıtım broşürlerinde belirtilen özelliklerdeki daireyi teslim etmediğini ve mağduriyetine neden olduğunu, davalının vaatlerini yerine getirmediği gibi sattığı daire ve dairenin ait olduğu bloka ilişkin ortak alanların da fen, inşaat ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını, gerek daire içinde gerekse ortak alanlardaki imalatlarda eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, bu nedenle eksik ve ayıplı işler ile çevre düzenlemesi ve sosyal tesislerin yapılmamış olması nedeniyle bağımsız bölüm bedellerinde meydana gelen değer düşüklüğünün davalı tarafından karşılanmasının gerektiğini belirterek, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda resen tespit edilecek açık ve gizli ayıplar, eksik işler, fen sanat ve yüksek inşaat teknikleri uyarınca mutlaka yapılması gerektiği halde yapılmayan işler ve yapılan eksik ve ayıplı imalatların, kalitesiz malzeme kullanılması ve satış broşürlerinde taahhüt edilen çevre düzenlemesi ve sosyal...

Bu durumda mahkemece, davacının iddiaları ile ilgili olarak mahallinde keşif yapılmalı, konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanaklarını gösterir, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, eksik, açık ve gizli ayıplı işlerin ayrımı yapılmalı; açık ayıplar yönünden teslim tarihinden itibaren 30 günlük yasal süre içinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından tazminat talebi reddedilmeli, gizli ayıplar yönünden BK. 198. maddesi gereğince ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmeli, eksik işler bulunduğu tespit edilirse satış bedeli esas alınarak uygun bir tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....