İcra Müd.nün 2017/20505 Esas sayılı takip dosyasında 15.627-TL tutarındaki senede istinaden 12.07.2017 tarihinde 8.000-TL tahsilat yapıldığı, takipten sonra yapılan tahsilatın TBK'nun 100'üncü maddesine uygun mahsubuna göre davacının dava tarihi itibariyle alacak miktarının 3.763,93-TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya satışıp teslim edilen mal bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise sözleşmeden kaynaklı borcun ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Takibe konu sekiz faturanın tarafların ticari defterinde kayıtlı olduğu ve davacının alacak miktarının her iki tarafın ticari defterine göre 10.11.2016 tarihi itibariyle 16.147,30-TL olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 3.500,00TL borç hakkında yürütülen takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bakiye borcun ödendiğini ve karşılığında 29.3.2011 tarihli belgeyi aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmesine dayalı yürütülen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, geçersiz arsa satış sözleşmesinden kaynaklı arsa bedeli olarak banka yoluyla yapılan havale miktarının, tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verilldi,...
Davacı taraflar arasında nakliye sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının olduğunu bu alacak nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 2.948,00 TL alacak üzerinden ilamsız takipte bulunduğu davalının 1.296,00 TL dışındaki alacağa kısmi itiraz ederek takibin kısmen durduğu anlaşılmıştır....
Maddelerinde düzenlenen komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacakların mutlak ticari dava olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin davada görevli olduğunu, satış sözleşmesinin mücbir sebeple gerçekleşmediğini, covid salgını nedeniyle randevu alınmasına rağmen tapuda satış işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın vekaleten sözleşmeyi imzaladığını, davacının tapu iş ve işlemlerinde kullanmak üzere geçerli bir vekaletinin bulunmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Taraflar tacir olmakla ticari kayıtlarının incelenmesi için gün tayin edilmiş davalı kayıt ve defterlerini sunmamış, davacının sunmuş olduğu defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfında olduğu, davalı adına 7500 USD borç kaydı yapılıp 2000 USD ödeme alındığı ve 5500 USD davalı borcunun gözüktüğünü belirtmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili taşıma işini gerçekleştirmelerine karşın borcun ödenmediğini davalı ise borcu ödediklerini öne sürmüştür. Taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi olduğu ve taşımanın yerine getirildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun taşıma bedelinin ne olduğu ve ödenip ödenmediği noktasındadır....
Dava; perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki perakende satış sözleşmesi gereği davalı tarafından gerçekleştirilen tüketimin hangi miktarda olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların tarife ve yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davalının fatura tutarlarını ödeyip ödemediği, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ---- dosyası içeriğine göre; ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ----- borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve faiz toplamı -- fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, --------borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen ----- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya bakiye alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; drone çekin hizmetinin ve fotoğraf çekim hizmetine yönelik olarak taraflar arısndaki ticari ilişkiden kaynaklı edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği icra takibine yönelik itirazın iptali istemine yöneliktir. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki drone ile çekim ve fotoğraflama hizmetinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile hizmetin ayıplı teslim edildiği, ayıbın giderilmediği, davacının alacak hakkının olmadığı itirazında bulunduğu, İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, delillerin celp edildiği, tanıkların dinlenildiği, taraflar arasında ........ Projesine ilişkin ............
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara .......
Taraflar arasında düzenlenen mutabakat formuna göre tarafların 30.9.2020 tarihi itibariyle 17.317,53 TL alacak yönünden mutabık oldukları görülmüştür. Alacak, taraflar arasındaki Bilet Satış Acentalığı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Acenta Sözleşmesi kapsamında pandemiden kaynaklanan bilet iade bedelleri kapsamında bakiye 17.317,53 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/......
