A.Ş.’ne bildirildiğini ve yapılan yazışmalar sonucu aracın üretildiği fabrikada motor numarasının hiç işlenmediğinin anlaşıldığını, bu hali ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, dava dışı ....Otomotiv San. A.Ş.’ne ... 25. Noterliği’nin 24.11.2014 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek zararın giderilmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenen 44.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, murisi tarafından davalıdan satın alınan aracın üretim esnasında motor numarasının hiç işlenmemesi nedeniyle ayıplı olduğunu ile sürerek uğranılan zararın giderilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır....
Somut olayda; mahkemece dava konusu ürünler üzerinde yaptırılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun , ayıpların kullanım hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiği kaldı ki 16/03/2019 tarihli teslim tutanağında da teslim edilen ürünlerdeki eksik ve ayıplı hususların yazıldığı anlaşılmakla; dava konusu ürünlerdeki ayıbın önemi ve mahiyeti de gözetildiğinde mahkemece davacı tüketicinin seçimlik haklarından bedel iadesi hakkını kullanmakta haklı görülmesi ve satış bedelinin davacıya iadesi yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış....
Bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere ------ kullanılan ----- meydana ----- tamamıyla ürünün üretimden kaynaklı olduğu ve dış mekan uygulamaları için uygun olmadığı , davacının seçimlik hakkının kullanmasının haklı olduğu, satıcının sözleşmeden dönme ve ödediği satış bedelinin iadesi ve diğer zararlarının karşılanması talebinde bulunduğu, ------- belirlenen---- toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, dava konusu ayıbın sadece aracın km'sinin indirilmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden dönme yerine semenin indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve buna göre davacının zararının 1.500,00 TL olduğu, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin indirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Dava konusu araç gizli ayıplı olarak satıldığı için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir."(Yargıtay 13. HD. 09/03/2016 tarih ve 2015/900 E.-2016/7367 K.)...
Davacı, 08.12.2007 tarihinde davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin iadesini istemiş, davalı ise bilgisayarda ayıp olmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. 2011/3897-11562 Talep haklarından birini tercih edip kullanan tüketici, dönüp bir başka tercih hakkının kullanamaz....
davalının gerçekleştirdiği istinaf duvarı ve merdivende çatlaklar oluştuğunun anlaşılması üzerine 06.10.2008 tarihli ihtarname ile bu ayıpların giderilmesi istenildiği halde sonuç alınamadığından bu davada tamirine, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalatlar nedeniyle sözleşmenin ödenen bedelin iadesine talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, Davacının davalı Hüseyin Esen'e yönelik açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının davalı T5 Şti.'ye yönelik davasının kabulü ile, 21.240,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı T5 Şti. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Sayılı görevsizlik kararının gerekli görüldüğü takdirde yapılacak "duruşmalı" istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu Senedi, Gayrimenkul satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi, T3 Tic. A.Ş. 2010- 2017 Defter Tastik Bilgileri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Davacının iddiası, davalının savunması, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek ... plakalı aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretim kaynaklı mı yoksa kullanım kaynaklı mı olduğu, ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıplı olan kapı basamağının davalı tarafından değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, değiştirilmediği taktirde tamir masrafı olarak belirtilen 1.000,00 TL'nin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği hususunun tespiti için dosya ve kapı basamağı ayıplı olduğu iddia olunan araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır....
KARAR Davacı, 14.6.2011 tarihinde . ... den 2011 model . .. 1.6 TDCI aracı satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın, bagaj ve stop kapağında ayarsızlık ile sağ arka camında boya akıntısı fark ettiğini, aracını yetkili servise götürdüğünü, bir açıklama yapılmadığını, 20.7.2011 tarihinde tesbit yaptırdığını, alınan rapor ile "0 km olarak satın alınan dava konusu araçtaki boya kusurunun imalattan kaynaklanan bir hatadan olduuğu, dış etken veya kullanıcı kaynaklı olmadığı" gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli ve tüm vergi, kasko, vs giderleriyle beraber dava tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi ile tahsiline, bu olmadığı takdirde ücretsiz yenisi ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
