NO TİP BULUNDUĞU KAT ARSA PAYI 1 904 KONUT 40. KAT 427586 / 300000000 2 905 KONUT 40. KAT 322510 / 300000000 3 906 KONUT 40. KAT 322510 / 300000000 4 907 KONUT 40.KAT 322510 / 300000000 5 908 KONUT 40. KAT 322510 / 300000000 6 909 KONUT 40. KAT 320258 / 300000000 7 926 KONUT 40.KAT 196269 / 300000000 8 927 KONUT 40.KAT 182190 / 300000000 9 928 KONUT 40.KAT 177501 / 300000000 10 929 KONUT 40.KAT 316347 / 300000000 11 930 KONUT 41. KAT 432383 / 300000000 12 931 KONUT 41. KAT 652730 / 300000000 13 932 KONUT 41.KAT 326365 / 300000000 14 933 KONUT 41. KAT 326365 / 300000000 15 934 KONUT 41. KAT 324086 / 300000000 16 935 KONUT 41. KAT 334292 / 300000000 17 936 KONUT 41.KAT 436216 / 300000000 18 937 KONUT 41. KAT 510968 / 300000000 19 938 KONUT 41. KAT 164479 / 300000000 20 939 KONUT 41. KAT 160736 / 300000000 21 940 KONUT 41. KAT 284153 / 300000000 22 941 KONUT 41.KAT 390998 / 300000000 23 942 KONUT 41....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/640 Esas KARAR NO : 2021/265 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07.04.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı....... İnşaat ve Ticaret A.Ş ile tarafı arasında 06/04/2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi ismi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını. ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından yapılacak olan İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mahallesi Ada .... parsel no ...... olan ..........
"İçtihat Metni" KARAR Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tazminine istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca davacının satış sözleşmesinden dönme hakkını kullanabileceği açıktır. Bu durumda mahkemece, satış sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu gözetilerek davacının öncelikli olan bu talebinin gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve teslim olmadığı halde teslimden itibaren ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davacının terditli taleplerinden yoksun kalınan kira tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borcun konut kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısı ile davalının temlik aldığı alacağın gerçek bir işleme dayandığı ve temlik tarihi itibari ile mevcut olduğu, sıra cetvelindeki davalının temlik almış olduğu 71.242,54 TL asıl alacağa temlik tarihinden satış tarihine kadar kredi sözleşmesinde belirtilen faiz oranında ( yıllık %23,88 ) faiz işletilerek sıra cetvelinde 1.sırada yer verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Numaradaki bağımsız bölümü 100.000-TL satış badeli üzerinden satmayı ve tapu devrini gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık da müvekkili 100.000-TL bedeli iş karşılığı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu daire satış sözleşmesine konu bedel, müvekkili tarafından haricen 100.000-TL olarak 20/06/2016 tarihinde nakden ödendiğini aynı zamanda söz konusu inşaattaki müvekkilinin yapma borcunu üstlendiği işler de bitirildiğini ancak müvekkili ne dairesinin tapusunu ne de inşaattan kaynaklı hakkedişleri alamadığını iddia ederek belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL'nin 20/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, taraflar arasında imza edilen daire sözleşme gereği, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın kusurundan dolayı gerçekleştirilemeyen bir satıştan dolayı kullanılmayan konut kredisinin kapatılmasından kaynaklı olarak müvekkilinin rızası dışında hesabımdan kesintiler yapıldığını, sanki müvekkilinin konut kredisini kullanmış da istediği konutu alabilmiş de akabinde kredisini kapatmak istediği için kesintiler yapılmış gibi bilirkişi raporu düzenlendiğini, müvekkilinin satış işleminden vazgeçmediğini, banka görevlileri satış işlemini tamamlamak üzere tapu idaresinde tapu şerh, beyan ve haklar bölümünde belirtilen detayları göz önünde bulundurmadan kredinin tahsis edildiğini belirterek satışı iptal ettiklerini, bu durumda davalı banka ve bankadan temin ettiği ekspertiz firmasının kusurlu olduğunu, müvekkilinin konut kredisi işlemlerinde bir kusuru, eksiği veya vazgeçme gibi bir durumu bulunmadığını, banka yetkilileri tapudaki şerh ve beyanı sebep göstererek satışı iptal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satış sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların tacir sıfatının bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satış sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalı yanın tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
