İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik ve ayıplı işler toplamı olarak saptanan 11.451,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile konutun değer kaybı olarak saptanan 9.500,00 TL'nin T4 Şti.'nden tahsiline karar karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, eksik ve ayıplı işler bedeli ile konutun değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar ayıplı ve eksik işlere ilişkin alacak talebi ile konutun değerinde meydana gelen azalmayı kural olarak birlikte isteyemez. Davacılarca hem değer kaybı hem de eksik ve ayıplı imalat bedeli talep edilemeyeceği ilkesi göz ardı edilerek, mahkemece hem değer kaybına hem de eksik ve ayıplı işler bedeline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 13. HD 02/05/2014 tarih ve 2013/33050 Esas, 2014/14258 Karar)....

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; daha önceki keşif incelemeleri ve bilirkişi tespitleri de dikkate alınarak öncelikle konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme ve araştırma yapmak suretiyle talebe konu mahallerdeki ayıplı ve eksik işlerden hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp ve eksik işler olduğu her bir davacının taşınmazı yönünden ayrı ayrı tespit edilerek açık ayıplar yönünden teslim tarihden itibaren 30 gün içinde, gizli ayıplar yönünden ise derhal ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirilmediği saptanmalı, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir iken Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3- Yukarıda izah edildiği şekilde taşınmazlardaki ayıpların mahiyeti ve duruma göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı irdelendikten sonra, süresinde ihbar edildiği tespit olunan ayıplar yönünden satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılar .... Konut Yapı Kooperatifi ve ....... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Kooperatifi tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı ... Kooperatifi vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili ile diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Kooperatifi avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire satış sözleşmesine dayanılarak gecikme tazminatı ile eksik imalât bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır....

Somut olayda da, dava konusu konutun satış tarihi gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Mahkemece, güncel değerler esas alınarak bulunan, konutun eksiksiz değeri ile eksik ifalı değerinin birbirine olan oranı, satış sözleşmesindeki değere yansıtılmak suretiyle, meydana gelen değer azalması tespit edilmiştir. Bu haliyle, bozma gereğinin yerine getirilmediği sonucuna ulaşılmaktadır. Bozmaya uygun nisbi metod yöntemine uygun şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Vadisi Toplu Konut Projesinde yer alan Y1-8 Blok'tan 8 no 'lu daireyi 16/06/2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile satın aldığını, dairenin teslimi sonrası yaptığı incelemede daire içinde, dairenin bulunduğu blok ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler tespit ettiğini, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için davalı ve temsilcileri ile sürekli yaptığı görüşmeden sonuç alamadığını, eksik ve ayıplı imalatın sağlıklarını tehdit ettiğini beyan edip dava dilekçesinde ortak alanlarla ilgili 35 kalemde ve daire içi eksikleri de yine tek tek saymak suretiyle eksik ve ayıplı işlerin daire başına 30.000,00 - 50,000.00 TL arası masraf gerektirdiğini iddia ederek eksik ve ayıplı işlerden doğan zararın karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıdan 18.10.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul Halkalı Toplu Konut Projesi’nde inşa edilen bir bağımsız bölümü satın aldığını, projedeki taşınmazların ağustos-eylül 2008’de teslim edildiğini, teslimden sonra gerek satın aldığı bağımsız bölümde gerek bağımsız bölümün bulunduğu blok ve site ortak alanlarında ayıp ve eksikliklerin ortaya çıktığını, bu ayıp ve eksikliklerin bağımsız bölümün değerini düşürdüğünü ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı olarak...

taşınmazdaki 8. kat, 34 numaralı konutu 530.000,00 TL'ye satın aldığını, sözleşmede konutun teslim tarihi 31.03.2014 olduğu halde 2015 yılında teslim işleminin yapıldığını, konutta ve ortak yerlerle ilgili eksik ve ayıpları gerek teslimden önce gerekse teslimden sonra davalıya ihbar edildiğini, herhangi bir onarım veya tazminat yoluna gidilmediğini beyan ederek; satış esnasında sunulan ve satış sözleşmesinde belirtilen özellik ve niteliklerde olmamasından ve kullandıkça ortaya çıkan ayıp ve eksiklikler nedeni ile meydana gelen değer kaybından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL'nin, binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 2.000,00TL'nin satış tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare 29.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bağımsız bölümdeki gizli ve açık ayıplı işler için 30.286,00 TL'ye, ortak alanlardaki gizli ve açık ayıplı...

Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki takip, haciz ve ipoteklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti, haciz ve ipoteklerin fekki, takyidatların kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....

(Muğla 1.AHM'ninilgli kararlarına ilişkin dairenin 2013/4171-6741, 2012/3329-6357 esas ve karar sayılı onama ilamları ve İzmir 2.Tüketici Mahkemesinin ilgili kararına ilişkin dairenin 2012/7057-10406 esas ve karar sayılı bozma ilamı...) 4077 sayılı kanunun “Tüketici Kredisi” başlıklı 13.maddesinin son bendinde “Banka veya finans kurumlarının,tüketici kredisini,belirli bir mal veya hizmetin satın alınması Ya da belirli bir satıcı ile yapılacak hukuki işlem koşulu ile vermeleri durumunda bunlar,satılan malın ayıbından ötürü tüketiciye karşı satıcı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ”Açıklanan madde hükmüne göre,davacının satın aldığı taşınmazın inşaatının yarım bırakılması suretiyle eksik kalan inşaat bedelinden davalı banka da sorumludur.Ancak davacı eksik ve ayıplı iş bedelini değil ,kullandığı kredi bedelinden eksik ve ayıplı iş oranı olan % 32.24 oranında sorumlu tutulmamasını ve bu kısmın iptalini talep etmiştir....

nın ise 3 no.lu bağımsız bölümü satın aldıklarını, bu bağımsız bölümler ile binanın ortak alanlarında davalının taahhüdü ve sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, eksik ve ayıplı işlerin müvekkillerinin taleplerine rağmen onarılmadığını veya ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, binanın günlük kullanımı için zorunlu olan bir kısım işlerin ise daha sonra kat malikleri tarafından yaptırıldığını ileri sürerek eksik ve işlerden kaynaklı meydana gelen harcama ve zararlarının karşılığı olarak şimdilik 4.000 TL.sının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....