K A R A R Davacı,..., 106 parselde inşa edilen “İdealistkent” adlı projeden D1 Blok 27 nolu bağımsız bölümü 15.5.2009 tarihli sözleşme ile davalılardan satın aldığını, konutun teslim edildiğini, reklam, ilan ve broşürler ile taahüt edilen imalatların yerine getirilmediğini, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını, spor ve sosyal alanların satış sırasında site içinde iken ,25.9.2013 tarihinde istinat duvarının yıkılarak mülkiyetinin İSKİ'ye ait olduğunun ortaya çıktığını ve bu hususta davalılara ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerden dolayı, fazla hakları saklı kalarak 8.000,00 TL. değer kaybı ile 2.000,00 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır....
Davacı, davalı banka ile imzaladığı konut finansman sözleşmesine göre kullandığı kredi ile davalı şirketten daire satın aldığını, yüklenicinin inşaa ettiği taşınmazın ortak alanlarıda eksik işlerin olduğunu belirterek ayıp oranında indirime karar verilmesini istemiş,davalı banka davacının kullandığı kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ortak alanlarda eksik imalatlar bulunduğunu davacının bedel indirimi tercih hakkını kullanabileceğini, dava konusu taşınmazın satış bedeline göre 15.000,00 TL değer kaybı olacağını, diğer davalı ...Ş.'den kullanılan kredinin bağlı kredi olmadığını, konut kredisi sözleşme şartları ve satış vaadi sözleşmesine göre banka ve yüklenici satıcının yükümlülüklerinin ayrı ayrı düzenlendiğini, ayıplı mal nedeniyle bedel indiriminden yüklenici satıcının tek başına sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın ... A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd....
Oysa ki; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi ve Borçlar Kanunu 198. madde (Yeni Türk Borçlar Kanunu 223 mad.) hükmünce davaya konu dairede eksik ve ayıplı imalat olup olmadığı, ayıplı imalatın gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, süresinde ihbar edilip edilmediği araştırma ve inceleme konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca, bu rapora itibar edilmesine olanak bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesi kapsamında davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
KARAR Davacı, davalı TOKİ’nin diğer davalı ....ne inşaa ettireceği “İstanbul Halkalı Toplu Konut Projesinden” 12.04.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ...nolu daireyi satın aldığını, taşınmaz teslim edildiğinde tüm imalatın arızalı, boyaların bozuk, işçiliğin kalitesiz ve malzemelerin standart dışı ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını, teslim tutanağında eksikliklerin de tesbit edildiğini, kullanımla birlikte de pek çok ayıpların ortaya çıktığını, eksik ve ayıpların giderilmesi için davalılara yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak, daire içindeki ve bloklardaki eksik ve ayıplı işler ile site ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatlar nedeni ile ortaya çıkan bedel farkının ( semen tenzilinin ) tesbit edilerek teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Zira ihtirazi kayıt dairede var olduğunu, iddia edilen eksik ve ayıplı işler bakımından önem arzetmekte olup, dairenin teslim alınmasından sonra kiraya verilememesi vesair nedenlerle kira kaybı talebinde bulunulamaz. Mahkemece, dairenin teslim edilmesi gereken tarih ile teslim alındığı 18.10.2009 tarihleri arasındaki kira bedeline hükmedilmesi gerekirken 25.2.2010 tarihine kadar olan kira bedeline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. 3-Davacı, dairede eksik ve ayıplı ... bedeli ile nefaset farkı talebinde de bulunmuştur. Ne varki dairedeki eksik ve ayıplı ... bedeli ile birlikte nesafet farkı istenmesi olanaklı değildir. Aksinin kabulü, eksik ve ayıplı ... bedelini alan davacının bu suretle dairenin ayıpsız ve eksiksiz halini temellük etmesine rağmen, bu eksik ve ayıplı ... bedelini almamış gibi haksız zenginleşmesine yol açarki, bunun kabulüde olanaklı değildir....
Hukuk Dairesi’nin 08.06.2011 tarih ve 2011/2311 Esas ve 2011/8984 Karar sayılı ilamıyla “...mahallinde keşif yapılarak öncelikle konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme ve araştırma yapmak suretiyle talebe konu mahallerdeki ayıplı ve eksik işlerden hangilerinin ayıplı ve eksik işler olduğu, hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp ve eksik işler olduğu ayrı ayrı tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi...” gerekçesiyle bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne, 6.953,00-TL gizli ayıplar ve 6.953,00-TL eksik işler bedeli olmak üzere toplam 13.906,00-TL'nin talep tarihi olan 01/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının açık ayıplar yönünden talebinin reddine, davacının fazlaya yönelik diğer taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki...
KARAR Davacı, davalıların yaptığı “...” adlı projeden 414 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazdan olimpos sitesi A1-1 Blok 2 numaralı bağımsız bölümü 15.2.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 22.2.2008 tarihinde de teslim edildiğini, reklam, ilan ve internet sitesinde projenin 2009 yılı sonunda tamamlanacağı 10 adada konut ve 3 adada alışveriş ve eğlence merkezi olacağı 5280 konut ve 800 adet işyeri ile olimpik yüzme havuzu tenis kortu, sağlık eğitim vs. sosyal tesislerin yapılacağının taahhüt edildiğini ancak taahhüdün yerine getirilmediği gibi, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını ve bu hususta davalılara ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek, fazla hakları saklı kalarak gizli ayıplar ve eksik ifa yönünden bedel indirimi olarak 2.000,00 TL.nin satış tarihinden ticari reoskont faizi...
Toplu Konut Projesi”'den Orkide 1 sitesi 638 ada 1 nolu parselde, C2-3 blok 45 nolu daireyi 13.7.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, 5.9.2008 tarihinde teslim edildiğini, reklam, tanıtım ve broşürlerde yüksek inşaat kalitesi vaadinde bulunulduğunu ancak teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını ve bu hususta davalılara ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek, fazla hakları saklı kalarak 10.000,00 TL' nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır. Davalı, dava konusu dairenin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın 21/11/2019 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
