TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2020/630 E - 2022/230 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın tarafları tüketici sıfatını haiz müvekkili ile taşınmaz inşaatı ve satışı işi ile meşgul T4 Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin konusu olan konut niteliğindeki taşınmazın eksik ve ayıplı olarak ve ayrıca geç teslimine ilişkin olup tüketici mahkemelerinin görevine girmekle huzurdaki dava açıldığını, Müvekkilleri T1 davalı T4 Tic. Ltd. Şti.'...

Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Esasına göre yapılmasına ait SÖZLEŞME'nin olduğu, ARSA MALİKİ'nin, projenin yapımı, pazarlanması, satışı ve satış sonrası dahil hiçbir safhasında tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları hiçbir ad altında ve hiçbir koşulda ödeme ve harcamada bulunmayacağı ve mevzuatın amir düzenlemeleri ile ALICI'nın SÖZLEŞME gereklerini yerine getirmesi halinde devrini vermesi dışında hiçbir yükümlülüğü olmadığı, ALICI'nın işbu Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak YÜKLENİCİ'yi kabul edeceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan YÜKLENICİ'nin sorumlu olduğunu peşinen kabul etmeleri esasına dayanmaktadır.” şeklinde düzenleme yapıldığı,bu düzenlemeye göre taşınmazı satın alan davacının dava konusu ayıplı imalat nedeniyle doğan zararlarını sadece davalı yüklenici ... talep edebileceğini kabulü gerekir.Hal böyle olunca mahkemece davacının...

sitesi C1-1 Blok 39 numaralı bağımsız bölümü 7.3.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 23.4.2009 tarihinde de teslim edildiğini, reklam, ilan ve internet sitesinde projenin 2009 yılı sonunda tamamlanacağı 10 adada konut ve 3 adada alışveriş ve eğlence merkezi olacağı 5280 konut ve 800 adet işyeri ile olimpik yüzme havuzu tenis kortu, sağlık eğitim vs. sosyal tesislerin yapılacağının taahhüt edildiğini ancak taahhüdün yerine getirilmediği gibi, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını ve bu hususta davalılara ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek , fazla hakları saklı kalarak gizli ayıplar yönünden 3.000 TL. eksik ifa yönünden 19.000 TL. olmak üzere toplam 22.000 TL.nin satış bedelinin ödendiği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini...

Toplu Konut Projesi”' den ... sitesi ... ada ... nolu parselde ... blok ... nolu daireyi 13.7.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, 8.9.2008 tarihinde teslim edildiğini, reklam, tanıtım ve broşürlerde yüksek inşaat kalitesi vaadinde bulunulduğunu ancak teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını ve bu hususta davalılara ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL.nin sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır. Davalı, davacının dairesini ...'...

malzeme ve işçilik, alçı boya malzeme ve işçilik, seramik işçilik, laminant malzeme ve işçilik, yalıtım malzeme ve işçilik.." imalatlarının anahtar teslimi yapılması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme gereğinin müvekkili tarafından tamamen yerine getirildiğini, davalıların yapılan bu işlerin bedeli olarak Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gesi Mahallesi, 381 ada, 2 parselde bulunan B Blok zemin 25 – 26 – 27 numaralı dükkanlar ile A Blok zemin 25 numaralı dükkkanı davacıya vermeyi üstlendiklerini, belirtilen 4 adet dükkanın tapularının 14.02.2017 tarihinde davacı adına yönetim planı çerçevesinde tescil edildiğini ancak teslim edilen dükkanların mimari projeye, mahal listesine ve uygulama projelerine uygun yapılmadığını, bu hususta davalılara dava öncesi ihtarname gönderdiğini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ayıplı ve eksik ifa bedellerini talep ettiğini, ayıplı ve eksik ifa nedeni ile dükkanların kiraya verilemediğini ileri sürerek şimdilik 60.000,00 TL eksik ve ayıplı...

, eserin bozuk olarak ortaya çıkmasıyla oluşan müsbet zararın tazmini, uygun illiyet bağı da dikkate alındığında müteahhit üzerinde olduğunu, bu sebeplerle müvekkillerin satın almış oldukları dairelerin hukuka uygun olarak üretilip teslim edilmemiş oldukları ve ayıplı ve eksik teslim edilmiş oldukları sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle müteahhit şirket tarafından meydana getirilen zararın, eksik ve ayıplı işlemin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere müvekkiline dava tarihinden işlemiş ve işleyecek olan en yüksek faiziyle birlikte nakden ödenmesini, şimdilik 6.000,00 TL olacak şekilde tazminini, yüklenici gerek sözleşmede belirtilen ve gerekse kendisinin taahhüt ettiği vasıflara aykırı olarak müvekkiline ait bağımsız bölümleri ve ortak yerleri çok düşük nitelikli malzeme ve işçilikle yaptığından, bu hususun ve parasal değerinin tespiti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini, müvekkilinin tespit amaçlı açılan davası için ve işbu huzurdaki dava için yapmış...

Davada, dava dışı konut alıcısı Doğukan Sezgin'in eksik ve ayıplı işler sebebiyle davacı idareye karşı açmış olduğu tazminat davası sonucunda dava dışı konut alıcısına yapılan ödeme sebebiyle davacı idarenin zarara uğradığı, bu sebeple eserin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıplı imalat bedelleri ile eksik işler bedelinin sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olması göz önüne alındığında açık ayıplar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın sorumlu tutulamayacağı, gizli ayıplı imalatlar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın eser sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı T8 ise müşavirlik sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğu ancak müşavirlik şirketinin gizli ayıplı imalatlardan dolayı denetim görevini eksik yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davalı müşavir firmanın ancak teslim sırasında varlığı anlaşılan açık ayıplardan ve eksik işlerden dolayı sorumlu tutulabileceği kabul edilerek davanın 17.060,00...

O halde, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi heyeti raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.Bu durumda mahkemece yapılacak ...; bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak veya yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılıp,taşınmazda mevcut eksikliklerin ve ayıpların niteliği tespit edilerek, bu davada talep edilen ayıplı işlerden hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu ayrı ayrı belirlendikten sonra, davacının dayandığı teslimat tutanağı ve eklerinin aslının celbedilerek incelenmesi ve sonucuna göre süresinde açık ve gizli ayıpların ihbar edilip edilmediği değerlendirilerek karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2018/200 Esas sayılı dosyası ile TKHK m. 35 ve 11 uyarınca süresinde sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ve alacak/tazminatlara (cezai şart, kira alacağı, eksik iş bedeli) ilişkin 1 yıllık süre içerisinde dava açıldığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, esas dava zaten tapu iptali ve tescil ile birlikte ferilerini kapsayan dava olup, işbu davanın ilk dava ile birleştirme talepli olarak ek dava niteliğinde açıldığını, beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı belirsiz alacak davasıdır. 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73'üncü maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2018/305 Esas sayılı dosyası ile TKHK m. 35 ve 11 uyarınca süresinde sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ve alacak/tazminatlara (cezai şart, kira alacağı, eksik iş bedeli) ilişkin 1 yıllık süre içerisinde dava açıldığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, esas dava zaten tapu iptali ve tescil ile birlikte ferilerini kapsayan dava olup, işbu davanın ilk dava ile birleştirme talepli olarak ek dava niteliğinde açıldığını, beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı belirsiz alacak davasıdır. 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73'üncü maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir....