Mahallesi, ... ada, ... parsel 28 nolu bağımsız bölüm ve ek 19 nolu deposu ile ilgili olarak gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesi adı altında bir sözleşme bulunduğu, davacının satış bedelini ödeyerek edimini yerine getirdiği, davalının ise bağımsız bölünü teslim borcunu yerine getirmediği" konularında uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; "yüklenici satıcının edimini süresinde yerine getirmemesinde savunduğu üzere mücbir sebep olup olmadığı, bu anlamda davacının sözleşme nedeni ile gecikme tazminatına hak kazanıp kazanmadığı" noktalarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince her ne kadar "taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle gecikme tazminatı istenemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, iş bu kararın yerleşik yargı kararlarına uygun bir karar olmadığı anlaşılmıştır....
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni ile taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 14.900.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ....09.2008 tarihli protokol gereğince menfi tespit, ... takibinin iptali, tapu iptali tescil, gecikme tazminatı ve eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, tapu iptal tescil isteminin kabulüne, birleşen 2009/456 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2012/212 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/346 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ........2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişme konusu değildir....
GEREKÇE : Davacı tüketici, davalı satıcı şirkete karşı açtığı asıl dava ile konut satış sözleşmesinin feshi ile sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıya ödediği konut bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı tüketici, davalı Banka'ya karşı açtığı birleşen dava ile davalı Banka'dan kullandığı bağlı krediden döndüğünden bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ödemiş olduğu taksitlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Dava, dava konusu konutun satışına yönelik düzenlenen konut satış sözleşmesine ve tüketici kredisi niteliğindeki konut finansmanı sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Konut davalı satıcı şirketçe davacı alıcıya resmi satış sözleşmesi ile satılarak tapuda devredilmiştir. Bu halde konut satışına dair tüketici işleminden kaynaklanan davaya tüketici mahkemesinde ve basit yargılama usulüne uygun şekilde görülmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Davacı, davalıların yaptığı inşaattan satın aldığı taşınmazın ayıplı eksik ve kusurlu olarak geç teslimi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1000 TL gecikme tazminatı, ayıplı işlerin davalılar tarafından giderilmesi, ayıplı ve eksik kusurlu işler nedeniyle taşınmazında meydana gelen değer kaybı olarak 9000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda geç teslim nedeniyle 591, 22 TL gecikme tazminatı, açık ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 2.496, 72 TL, gizli ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 13.981, 65 TL talep edilebileceği bildirilmiştir.Mahkemece kararın gerekçe kısmında bu bilirkişi raporunun esas alındığı bildirilmiştir....
Dosya kapsamından, davanın konut satış sözleşmesinin teminatı amacı ile sözleşme gereği satın alınan taşınmaz üzerinde davalılar lehine tesis edilen ipoteğin, konut satış sözleşmesine konu tüm borcun ödendiğini iddiası ile menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olduğu, davada alacak talep edilmediği, dava konusu uyuşmazlığa neden olan konut satış sözleşmesinin tüketici işlemi mahiyetinde olup davacının tüketici sıfatına sahip olduğu, davanın kayıt kabul davası niteliğinde alacağa ilişkin olmadığı anlaşıldığından Tüketici Mahkemesince davaya devam edilerek bir karar verilmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın Ankara 8.Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Taraflar arasında 15/02/2015 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, satış bedelinin 1.080.000,00 TL olduğu, satış sözleşmesine konu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 284 Pafta, 3404 Ada, 1 Parselde kaim, B Blok B72 bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıkları görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3 maddesinde taşınmazın 31/12/2016 tarihinde teslime hazır hale getirileceği, teslim tarihinin 180 gün uzayabileceği, gecikme halinde peşin satış bedelinin aylık binde ikisi oranında gecikme tazminatı ödeneceğini bu tutarın her halükarda satış bedelinin yüzde ikisini geçemeyeceği düzenlenmiştir. Taşınmazın davacıya teslimine ilişkin teslim tutanağı örneğine göre , taşınmazın dava ve takip tarihinden sonra 03/02/2018 tarihinde davacıya teslim edildiği görülmüştür....
Davalılar, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilin hak sahibi olduğu taşınmazı müvekkile 31,5 aylık bir gecikme akabinde teslim ettiğini, haliyle müvekkil tarafından “Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi”nde yer alan 5.3....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece menfi zarara ilişkin yapılan araştırma eksik olduğundan dava konusu taşınmazdaki evin 6360 sayılı Yasa kapsamında riskli yapı olup olmadığı, yıkımının gerekip gerekmediği, bu bağlamda ekonomik değerinin olup olmadığı istinaf aşamasında araştırıldığı, taşınmazın yıkımının gerekmediğinin tespit edildiği, bu bağlamda evin yıkılması nedeniyle evin bedelinin menfi zarar kapsamında tespit edilerek davacıya ödenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak mahkemece hüküm altına alınan kira bedelinin, geçersizliği tespit edilen sözleşmedeki gecikme tazminatı olarak belirlenen kira bedeli için öngörülen bedel esas alınarak hesaplanmış olduğu, bu hesaplamanın doğru olmadığı, sözleşmede öngörülen kira bedelinin müspet zarar kapsamında gecikme tazminatı için esas alınabilecek bir miktar olduğu, davacının menfi zarar olarak talep ettiği kira bedeli için sözleşme hükümlerinin uygulanmayacağı, davacının...
